Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №12АП-768/2021, А12-45178/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А12-45178/2018
Резолютивная часть постановления объявлена - 22.03.2021 года.
Полный текст постановления изготовлен - 25.03.2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-45178/2018 (судья Шутов С.А.)
по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363, 344012, г. Ростов-на-Дону, ул. Первомайская, д45)
к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1023404365786, ИНН 3448009717, 400082, г. Волгоград, ул. Фадеева, д.35) и Обществу с ограниченной ответственностью "Формула безопасности транспорта" (ОГРН 5147746169489, ИНН 7720827125, 111675, г. Москва, ул. Дмитриевского, д.23, кв.ХV)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН1023403460596, ИНН 3444051210, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д12)
о признании торгов недействительными, признании недействительным договора N 476-к от 21.12.2018.
при участии в судебном заседании:
от ФГУП "УВО Минтранса России" - Морозов Е.С., представитель по доверенности N 104 от 20.11.2020 (срок доверенности по 31.12.2022), имеет высшее юридическое образование.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Северо-Кавказского филиала (далее - Управление вневедомственной охраны, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей", ответчик) о признании незаконными действий ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" в части проведения закупки, нарушающей требования нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих оказание услуг по обеспечению безопасности особо важных объектов транспортной инфраструктуры; признании торгов недействительными, а также об отмене протокола N 476эа рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на право заключения договора на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Цимлянского РГСиС - филиала ФБУ "Администрация "Волго-Дон" от актов незаконного вмешательства" от 05.12.2018.
До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Р) отказался от иска в части требований о признании незаконными действий ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" в части проведения закупки, нарушающей требования нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих оказание услуг по обеспечению безопасности особо важных объектов транспортной инфраструктуры.
В остальной части истец уточнил предмет заявленных требований и просил признать недействительными результаты закупки по извещению N 0329100005918000475, отменить протокол N 476эа "рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на право заключения договора на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Цимлянского РГИСиС - филиала ФБУ "Администрация "Волго-Дон" от актов незаконного вмешательства" от 05.12.2018, признать недействительным заключенный между ФБУ "Администрация "Волго-Дон" и ООО "Формула безопасности транспорта" договор N 476-к от 21.12.2018 на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формула безопасности транспорта" (далее - ООО "Формула безопасности транспорта").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, принят отказ от иска в части требований о признании незаконными действий по проведению закупки. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А12-45178/2018 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 306-ЭС20-383 по делу N А12-45178/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.
10.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Формула безопасности транспорта" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в общей сумме 289 896 руб. (т. 5 л.д. 144-148).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 заявление принято к производству, удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением (т. 4 л.д. 1).
Определением от 16.12.2020 с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Формула безопасности транспорта" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 666, 66 руб. и транспортные расходы в сумме 11 989,52 руб.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Обществом с ограниченной ответственностью "Формула транспортной безопасности" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей", Общество с ограниченной ответственностью "Формула транспортной безопасности", Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.02.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Кроме того, Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей", Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области получено определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству, что подтверждается почтовым уведомлением N 410973 56 46967 1, N 410973 56 46969 5.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО "Формула безопасности транспорта" 15.03.2021 поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-45178/2018. Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции до рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также до получения возражений ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на жалобу ООО "Формула безопасности транспорта".
Судом апелляционной инстанции, с учетом процессуального срока, установленного на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока и разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 22.03.2021.
Определением от 18.03.2021, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Формула транспортной безопасности" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-45178/2018 возвращена заявителю.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.
Обществом с ограниченной ответственностью "Формула безопасности транспорта" заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере 271 666, 66 руб., транспортных расходов в размере 18 229,52 руб., всего в общей сумме 289 896,18 руб.
Из материалов дела следует, что между ООО "Юридическая фирма "Свод законов" (исполнитель) и ООО "Формула безопасности транспорта" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.02.2019 N 27, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и представлению позиции заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делам N А12-45176/2018, А12-45178/2018, А12-45179/2018 (однократное представительство 28 февраля 2019 года) - пункт 1.1 договора, т. 5 л.д. 24.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляет 60 000 руб.
11 марта 2019 года между сторонами подписан Акт об оказанных услугах, из которого усматривается, что исполнителем оказаны услуги, указанные в пункте 1.1 договора от 26.02.2019 N 27, а именно услуги по подготовке и представлению позиции заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делам N А12-45176/2018, А12-45178/2018, А12-45179/2018 (однократное представительство 28.02.2019). Заказчик не имеет претензий по срокам и качеству выполнения исполнителем своих обязательств (т. 5 л.д. 25).
Оплата оказанных услуг произведена ООО "Формула безопасности транспорта" платежным поручением от 06.03.2019 N 401 на сумму 60 000 руб. (т. 5 л.д. 26).
Также между ООО "Юридическая фирма "Свод законов" (исполнитель) и ООО "Формула безопасности транспорта" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.03.2019 N 29, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и представлению позиции заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делам N А12-45176/2018, А12-45178/2018, А12-45179/2018 (однократное представительство 14 марта 2019 года) - пункт 1.1 договора, т. 5 л.д. 21.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляет 35 000 руб.
18 марта 2019 года между сторонами подписан Акт об оказанных услугах, из которого усматривается, что исполнителем оказаны услуги, указанные в пункте 1.1 договора от 11.03.2019 N 29, а именно услуги по подготовке и представлению позиции заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делам N А12-45176/2018, А12-45178/2018, А12-45179/2018 (однократное представительство 14.03.2019). Заказчик не имеет претензий по срокам и качеству выполнения исполнителем своих обязательств (т. 5 л.д. 22).
Оплата оказанных услуг произведена ООО "Формула безопасности транспорта" платежным поручением от 12.03.2019 N 408 на сумму 35 000 руб. (т. 5 л.д. 26).
Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Сулюкмановым Эмилем Рамилевичем и ООО "Формула безопасности транспорта" (заказчик) заключен договор о юридическом обслуживании от 15.03.2019 N 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать заказчику комплексное юридическое сопровождение по делам А12-46916/2018, N А12-45176/2018, А12-45177/2018, А12-45178/2018, А12-45179/2018, ведущихся во всех инстанциях арбитражных судов, включая Верховный Суд Российской Федерации. В рамках комплексного юридического сопровождения исполнитель по заданию заказчика обеспечивает следующие мероприятия: подготовка и уточнение позиции, ходатайства Заказчика в первой, апелляционной, кассационной инстанциях арбитражных судов; участие в соответствующих судебных заседаниях (пункт 2.1 договора) - т. 5 л.д. 1-2.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя в течение одного календарного месяца составляет 150 000 руб.
Между сторонами подписаны Акт об оказанных услугах от 16.04.2019 N 1 (об оказании услуг в период с 16.03.2019 по 15.04.2019), Акт об оказанных услугах от 16.05.2019 N 2 (об оказании услуг в период с 16.04.2019 по 15.05.2019); Акт об оказанных услугах от 16.06.2019 N 3 (об оказании услуг в период с 16.05.2019 по 15.06.2019); Акт об оказанных услугах от 16.07.2019 N 4 (об оказании услуг в период с 16.06.2019 по 15.07.2019); Акт об оказанных услугах от 16.08.2019 N 5 (об оказании услуг в период с 16.07.2019 по 15.08.2019); Акт об оказанных услугах от 16.09.2019 N 6 (об оказании услуг в период с 16.08.2019 по 15.09.2019); Акт об оказанных услугах от 16.10.2019 N 7 (об оказании услуг в период с 16.09.2019 по 15.10.2019); Акт об оказанных услугах от 16.11.2019 N 8 (об оказании услуг в период с 16.10.2019 по 15.11.2019). В данных актах отражено, что заказчик не имеет претензий по выполнению исполнителем своих обязательств (т. 5 л.д. 3-18).
Оплата оказанных услуг произведена ООО "Формула безопасности транспорта" платежными поручениями N 511 от 20.03.2019, N 694 от 15.04.2019, N 976 от 15.05.2019, N 1313 от 21.06.2019, N 1625 от 18.07.2019, N 2083 от 26.08.2019, N 2366 от 20.09.2019, N 2556 от 17.10.2019 на общую сумму 1 200 000 руб. (т. 5 л.д. 3-18).
По расчету Заявителя пропорциональная стоимость расходов на оплату юридических услуг по договорам с ООО "ЮФ "Свод законов" и с индивидуальным предпринимателем Сулюкмановым Э.Р. по делу N А12-45178/2018 составила 271 666, 66 руб.
Как следует из материалов дела, представитель ООО "Формула безопасности транспорта" принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области 28.02.2019, 14.03.2019; при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций были подготовлены и представлены отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 102-112), отзыв на кассационную жалобу (т. л.д. 193-198), представитель ООО "Формула безопасности транспорта" принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела Арбитражным судом Поволжского округа 24.09-01.10.2019, 31.10.-08.11.2019.
Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанциями, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 76 666 руб. 66 коп. (за первую инстанцию в сумме 31 666 руб. 66 коп., за апелляционную инстанцию в сумме 5 000 руб., за кассационную инстанцию 40 000 руб.).
Оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" указывает на то, что взысканные судебные расходы являются необоснованно завышенными. По мнению предприятия, судебные расходы на оплату услуг представителя необходимо возместить лишь за месяцы, в которых проходили судебные заседания.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", поскольку представление интересов стороны в ходе рассмотрения дела не ограничивается участием в судебных заседаниях. Работа представителя предполагает изучение материалов дела, позиции сторон, подготовку документов в обоснование собственной позиции и иные действия.
Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле в судах трех инстанций.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.
Доводы заявителя жалобы о комплексном обслуживании юридического лица, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворяя требования ООО "Формула транспортной безопасности" о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, принял во внимание характер и категорию спора, его сложность, учел объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности, в связи с чем, взыскал судебные расходы на представителя в сумме 76 666 руб. 66 коп.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.
Однако, истцом суду первой инстанции не представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, применительно к обстоятельствам настоящего дела.
В отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, истец просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, при этом, каких либо доказательств завышения заявленных судебных расходов, в материалы дела не представил, ввиду чего, произвольное уменьшение судом первой инстанции взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.
Как усматривается из содержания отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, истец в нарушение процессуальных норм и содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 разъяснений, не подтвердил доказательствами чрезмерность предъявленных к взысканию с него судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.
Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела установлены данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности определенной ответчиком к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле.
При этом, апелляционный суд отмечает, что истцом каких либо доказательств несоразмерности взысканных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.
Ссылка подателя жалобы на Решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 "О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" не свидетельствуют об ошибочности выводов суда при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку названное решение носит рекомендательный характер, без учета продолжительности и сложности дела.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 666 руб. 66 коп., с учетом всех обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, объема представленных доказательств, сложности дела отвечает критерию разумности и обоснованности.
Кроме того, ООО "Формула безопасности транспорта" просит возместить транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях. По расчету заявителя стоимость авиаперелетов по настоящему делу составила 18 229 руб. 52 коп. При этом, Общество указывает на то, что его представитель принимал участие в судебных заседаниях 14.03.2019, 27.05.2019, 24.09.2019, 01.10.2019, 31.10.2019, 08.11.2019.
14 марта 2019 года представитель ООО "Формула безопасности транспорта" участвовал в заседаниях по делам N А12- 45176/2018, А12-45177/2018, А12-45178/2018. Для этого представитель Общества 13.03.2019 и 14.03.2019 сделал следующие перелеты по маршруту Москва-Волгоград-Москва, стоимость рейсов 3697 руб. и 3697 руб. (т. 4 л.д. 76-79).
Соответственно, пропорциональная стоимость в расчёте на дело N А12-45178/2018 составляет 2464 руб. 66 коп.
24 сентября 2019 года представитель ООО "Формула безопасности транспорта" участвовал в заседаниях по делам N А12-45176/2018, А12-45178/2018, А12-45179/2018. Для этого представитель Общества 23.09.2019 и 24.09.2019 сделал следующие перелеты по маршруту Москва-Казань-Москва, стоимость рейсов 5738 руб. и 3 510 руб. (т. 4 л.д. 42-43, 71).
Соответственно, пропорциональная стоимость в расчёте на дело N А12-45178/2018 составляет 3 082 руб. 66 коп.
01 октября 2019 года представитель ООО "Формула безопасности транспорта" участвовал в заседаниях по делам NN А12-46916/2018, А12-45176/2018, А12-45177/2018, А12-45178/2018, А12-45179/2018. Для этого представитель Общества 30.09.2019 и 01.10.2019 сделал следующие перелеты по маршруту Москва-Казань-Москва, стоимость рейсов 5738 руб. и 5738 руб. (т. 4 л.д. 44-52).
Соответственно, пропорциональная стоимость в расчёте на дело N А12-45178/2018 составляет 2295 руб. 20 коп.
31 октября 2019 года представитель ООО "Формула безопасности транспорта" участвовал в заседаниях по делам N А12- 45177/2018, А12-45178/2018, А12-46916/2018. Для этого представитель Общества 30.10.2019 и 31.10.2019 сделал следующие перелеты по маршруту Москва-Казань-Москва, стоимость рейсов 3510 руб. и 3510 руб.
Соответственно, пропорциональная стоимость в расчёте на дело N А12-45178/2018 составляет 2340 руб. 00 коп.
08 ноября 2019 года представитель ООО "Формула безопасности транспорта" участвовал в заседаниях по делам NN А12-45176/2018, А12-45177/2018, А12-45178/2018, А12-45179/2018, А12-46916/2018.
Для этого представитель Общества 07.11.2019 и 08.11.2019 сделал следующие перелеты по маршруту Москва-Казань-Москва, стоимость рейсов 5525 руб. и 3510 руб. (т. 4 л.д. 64-67).
Соответственно, пропорциональная стоимость в расчёте на дело N А12-45178/2018 составляет 1807 руб. 00 коп.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат возмещению расходы на перелет по маршруту Саратов-Москва 27 мая 2019 года стоимостью 6240 руб., поскольку материалами дела не подтверждено фактическое участие представителя в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27.05.2019 (протокол судебного заседания от 27.05.2019 - т. 3 л.д. 128-129).
Таким образом, заявленные транспортные расходы в размере 11 989, 52 руб. фактически понесены ООО "Формула безопасности транспорта".
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-45178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья В.В. Землянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка