Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года №12АП-7670/2021, А57-12184/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N А57-12184/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу временного управляющего Баскакова Александра Александровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года по делу N А57-12184/2018 (судья Седова Н.Г.)
по заявлению временного управляющего государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" - Баскакова Александра Александровича об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований,
в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (ОГРН 1026402190462, ИНН 6450033342, 410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 45) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
представителя временного управляющего Баскакова Александра Александровича - Ахмедьяновой Азалии Самбулатовны, действующей на основании доверенности от 05.07.2021,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 30.03.2021 заявление кредитора - акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Саратовского областного отделения Средне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании должника - государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "Сартехинвентаризация", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника; временным управляющим утвержден Баскаков Александр Александрович.
08.04.2021 от временного управляющего Баскакова А.А. поступило заявление об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди с приоритетом погашения требований по заработной плате перед погашением налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, образовавшиеся по состоянию на дату вынесения судебного акта; установить следующий порядок погашения текущих платежей второй очереди:
- в первую очередь выплатить заработную плату на каждого человека, затем уплатить страховые взносы и налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы;
- проценты (компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы начислять и выплачивать после полного погашения задолженности по текущим платежам второй очереди (заработной плате и исчисленных с нее обязательный платежей), до начала расчетов с кредиторами по текущим платежам последующих очередей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2021 в удовлетворении заявления временного управляющего Баскакова А.А. отказано.
Временный управляющий Баскаков А.А с указанным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2021 по делу N А57-12184/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, изменение календарной очередности удовлетворения текущих требований необходимо в целях недопущения приостановки работ должника вследствие массового увольнения работников предприятия; без изменения календарной очередности режим выплаты задолженности по выплате заработной платы в составе второй очереди текущих платежей может привести к нарушению прав и законных интересов работников ГУП "Сартехинвентаризация".
В судебном заседании представитель временного управляющего Баскакова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения арбитражным судом разногласий, инвентаризация имущества должника проведена, но оценка имущества еще не проведена, имущество не реализовано, денежные средства на счете должника отсутствуют. В конкурсной массе должника денежные средства отсутствуют.
Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ГУП "Сартехинвентаризация" перед работниками за апрель 2021 года составила 767 434, 90 руб. (выплачено - 1 462 114,43 руб.), за май 2021 года перед 65 чел. - 1 472 801,27 руб. (выплачено 321 957,62 руб.).
В соответствии со справкой от 16.07.2021 N 2111 за период с 01.03.2021 по 16.07.2021 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации уволено 14 человек (с учетом совместителей). Общая численность работников по состоянию на 28.02.2021 составляла 121 человек.
Таким образом, продолжают осуществлять трудовые функции работники в количестве 107 человек.
Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что управляющим не доказано, что возможное увольнение работников должника приведет к возникновению вероятности техногенной и (или) экологической катастрофы, к прекращению эксплуатации объектов, используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пунктах 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а также требований статьи 65 АПК РФ, отступление от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:
- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;
- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств (при этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы);
- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;
- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.
В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.
С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, расчеты по требованиям о задолженности по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.
Требование об уплате страховых взносов на ОПС подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, страховые взносы являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Нормативное закрепление необходимости расчетов по требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, обусловлено именно особой правовой природой и предназначением страховых взносов, тогда как установление приоритета иных текущих платежей, как второй очереди, так и последующих платежей без достаточных к тому оснований, нивелирует установленный порядок, и, собственно, само понятие обязательного платежа, исходя из его определения, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60).
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).
Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.
В спорном случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления временным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлено. Временным управляющим в материалы данного обособленного спора такие доказательства не представлены.
В частности, в материалы дела не представлено документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представлено доказательств того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.
Таким образом, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции законно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части выплаты заработной платы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года по делу N А57-12184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Г.М. Батыршина
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка