Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №12АП-7658/2020, А12-12877/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А12-12877/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Маркеловой Инэссы Дмитриевны, Ефремовой Ольги Ивановны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А12-12877/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркеловой Инэссы Дмитриевны (г. Волгоград, ОГРН 309344421200014, ИНН 344401616479)
к индивидуальному предпринимателю Андриановой Людмиле Львовне (г. Волгоград, ОГРН 318890100009207, ИНН 890600054279), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Ефремова Ольга Ивановна (г. Волгоград), администрация Ворошиловского района г. Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 19, ОГРН 1023403856497, ИНН 3445922164),
о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Маркелова Инэсса Дмитриевна (далее - ИП Маркелова И.Д., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Андриановой Людмилы Львовны (далее - ИП Андрианова Л.В., ответчик), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, ответчик) солидарно убытков, причиненных сносом самовольной постройки, в виде стоимости торгового павильона в сумме 875 983,06 руб., стоимости работ по демонтажу указанного торгового павильона в сумме 212 327 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2020 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Маркеловой И.Д. судебных расходов в сумме 15 358,20 руб.
ИП Андрианова Л.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Маркеловой И.Д. судебных расходов в сумме 171 374,40 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года заявление Управления Росреестра по Волгоградской области удовлетворено. Суд взыскал с ИП Маркеловой И.Д. в пользу Управления судебные расходы в сумме 15 358,20 руб.
Заявление ИП Андриановой Л.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Маркеловой И.Д. в пользу ИП Андриановой Л.В. судебные расходы в сумме 85 274,40 руб.
В удовлетворении заявления ИП Андриановой Л.В. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
ИП Маркелова И.Д., Ефремова О.И. не согласились с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в пользу ИП Андриановой Л.В. и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Андриановой Л.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Маркеловой И.Д., Ефремовой О.И. обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг при рассмотрении дела ИП Андриановой Л.В. в материалы дела представлено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 28.05.2019 N 280519, заключенное между ИП Андриановой Л.В. (доверитель) и адвокатом Власовым Н.Г. (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-12877/2019.
Согласно пункту 3.1 соглашения от 28.05.2019 N 280519 стоимость услуг поверенного составила 60 000 руб.
10.10.2019 между ИП Андриановой Л.В. (доверитель) и адвокатом Власовым Н.Г. (поверенный) заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи N 101019, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в Двенадцатого арбитражном апелляционном суде по делу N А12-12877/2019.
Согласно пункту 3.1 соглашения от 10.10.2019 N 101019 стоимость услуг поверенного составила 40 000 руб.
10.02.2020 между ИП Андриановой Л.В. (доверитель) и адвокатом Власовым Н.Г. (поверенный) заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи N 100220, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-12877/2019.
Согласно пункту 3.1 соглашения от 10.02.2020 N 100220 стоимость услуг поверенного составила 30 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных соглашениями от 28.05.2019 N 280519, от 10.10.2019 N 101019, от 10.02.2020 N 100220, ИП Андриановой Л.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.10.2019 N 1, от 20.10.2019 N 1, от 03.09.2019 N 1, от 12.11.2019 N 1, от 18.02.2020 N 1, от 12.03.2020 N 1.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, а также почтовых расходов ИП Андриановой Л.В. в материалы дела представлены железнодорожные электронные билеты по маршрутам "Волгоград-Саратов-Волгоград", "Волгоград-Казань-Волгоград", кассовые чеки, почтовые квитанции.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП Андриановой Л.В. расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ИП Андриановой Л.В. о взыскании с ИП Маркеловой И.Д. судебных расходов в сумме 85 274,40 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что адвокат Власов Н.Г. представлял интересы ИП Андриановой Л.В. при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанциях, готовил предусмотренные условиями договором процессуальные документы.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Андриановой Л.В. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Андриановой Л.В. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в том числе в сумме 30 000 руб., связанные с рассмотрение дела судом первой инстанции, в сумме 15 000 руб., связанные с рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в сумме 15 000 руб., связанные с рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. разумными и обоснованными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.
Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проезда содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно и стоимости проживания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Маркеловой И.Д. в пользу ИП Андриановой Л.В. судебных расходов в сумме 25 274,40 руб.
В апелляционных жалобах ИП Маркелова И.Д., Ефремова О.И. указывают, что ими не было получено заявление ИП Андриановой Л.В. о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, в связи с чем они были лишены возможности представить мотивированные возражения на заявление ответчика.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Из материалов дела следует, что к заявлению ИП Андриановой Л.В. о взыскании судебных расходов, поданном в суд первой инстанции 02.12.2019, были приложены почтовые квитанции от 29.11.2019, подтверждающие направление заказной корреспонденции в адрес ИП Маркеловой И.Д., Ефремовой О.И. (т. 4, л.д. 7).
Рассмотрение заявлений ИП Андриановой Л.В., Управления Росреестра по Волгоградской области о взыскании судебных расходов неоднократно откладывалось судом первой инстанции.
Определением от 02 июля 2020 года судебное разбирательство было отложено судом первой инстанции на 22 июля 2020 года по ходатайствам ИП Маркеловой И.Д., Ефремовой О.И. в связи с отсутствием у данных лиц копии заявления ИП Андриановой Л.В. о взыскании судебных расходов.
При этом суд первой инстанции не обязывал ИП Андрианову Л.В. направлять копии заявления в адрес ИП Маркеловой И.Д., Ефремовой О.И..
В судебном заседании 22.07.2020 ИП Маркелова И.Д., Ефремова О.И. участия не принимали.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ИП Маркеловой И.Д., Ефремовой О.И. имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на заявление ИП Андриановой Л.В. о взыскании судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Маркелова И.Д., Ефремова О.И. свое право на ознакомление с материалами дела не реализовали.
Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу N А12-12877/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка