Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года №12АП-7651/2020, А12-2085/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А12-2085/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Я. А. Солейник,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу N А12-2085/2020
по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)
и общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг" (ИНН 3459010986, ОГРН 1143443018927)
третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Спортивный комплекс "Зенит" (ИНН 3442058450, ОГРН 1023402642944)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратились общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) и общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг" (далее - ООО "Спорт Инжиниринг", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 280 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу N А12-2085/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения источника звука публичного исполнения фонограмм именно на спортивной площадке, арендуемой ответчиком; ответственность за происходящее на территории МБУ "Спортивный комплекс "Зенит" несет собственник; представленная видеозапись не позволяет достоверно установить источник звука.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Спорт Инжиниринг" 17.02.2019 осуществляло публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности на территории открытого ледового катка "Зенит", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 72:
Название музыкального произведения
Авторы музыки и текста
Исполнители
Изготовители фонограмм
"Каждый раз"
Гырдымова Елизавета Андреевна, Емелин Виктор Евгеньевич
Монеточка
Е. Гырдымова
"Fading"
Bierbrodt Dennis, Rahmani Azer Agrin, Dohr Juergen, Dabruck Stefan, Zuber Kevin, Skoett Pauline, Lores Perejoan Cesar, Zimmer Frans, Gashi Ilira, Omar Jaro, Oestmann Lennard, Penin Montilla Jose David, Kramer Guido, Deimann Daniel
Alle Farben & ILIRA
"Con Calma"
Grier Michael L, Strickland-Tucker Terri Vanessa, Ayala Ramon L, Leary Edmond Daryll, Salinas Oscar Edward, O'brien Darrin, Moltke Shawn Leigh, Salinas Juan Carlos Jr
Daddy Yankee Feat. Snow
"На двоих"
Максимова Марина Сергеевна, Родина Елена Евгеньевна
MakSnm
Максимова М.С.
"What уа Want From Me"
Martin Мах, Moore Alecia В, Schuster Johan Karl
Adam Lambert
SONY MUSIC ENTERTAINMENT
"Stock Image"
Justin Raisen, Justin Rothman, Luke Niccoli, Miya Folick, Yves Rothman
Miya Folick
"Love Generation"
Le Friant Christophe, Wisniak Alain, Schreiner Jean Guy Georges, Pine Gary D, Harden Duane Charles
Bob Sinclar S
SONY MUSIC ENTERTAINMENT
"Ху"
Лапай Владислав Александрович, Шевчук Павел Сергеевич
Моя Мишель
Факт публичного исполнения ответчиком музыкальных произведений и фонограмм, входящих в репертуар РАО, и бездоговорное публичное использование исполнений и фонограмм, входящих в репертуар ВОИС, с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, подтверждается следующими материалами дела: актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения произведений от 17.02.2019, аудиовидеозаписью от 17.02.2019, актом расшифровки аудиовидеозаписи от 29.11.2019, кассовым чеком от 17.02.2019, содержащим сведения о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность на катке: ООО "Спорт Инжиниринг" (ИНН 3459010986), адрес выдачи кассового чека: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 72 (т.1 л.д.64).
При изучении видеозаписи судом первой инстанции установлено, что музыкальная колонка находилась непосредственно на огороженной территории ледового катка (11 минута 35 секунд видеозаписи). Иных арендаторов в непосредственной близости либо иных других организаций судом из видеозаписи не установлено.
Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств записей исполнений музыкальных произведений (фонограмм) без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение одновременно как прав авторов музыкальных произведений, так и прав исполнителей и изготовителей фонограмм.
В рассматриваемом случае, ответчик договоры с РАО и ВОИС не заключил, соответственно, указанные в исковом заявлении произведения были использованы им неправомерно.
Истцами в адрес ответчика направлены предложения о досудебном урегулировании и выплате компенсации правообладателям авторских и смежных прав.
Однако указанные предложения были оставлены без ответа и удовлетворения.
В связи с изложенным, РАО и ВОИС были вынуждены обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектами авторских прав.
Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
В силу части 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд.
Истцами представлены в материалы дела сведения о правообладателях, в которых содержится исчерпывающая информация о правообладателях музыкальных произведений, фонограмм исполнений, публичное исполнение которых было произведено ответчиками (т. 1, л.д. 47).
Согласно подпункта 3 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
Статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.
При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей).
Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
Факт публичного исполнения доказан, доказательств правомерного использования произведения ответчиками не предоставлено.
РАО и ВОИС являются аккредитованными организациями и вправе обращаться в суд с рассматриваемым иском, а ответчик является организатором публичного исполнения произведений на территории арендуемого ледового катка, на котором было осуществлено воспроизведение музыкальных произведений, входящих в репертуар истцов, в отсутствие лицензионного договора и договора о выплате вознаграждения, в том числе с правообладателями.
Для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО и договор о выплате вознаграждения с ВОИС. Поскольку ответчик договоры с РАО и ВОИС не заключил, указанные в исковом заявлении произведения были использованы им неправомерно.
Доказательств того, что публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуары РАО и ВОИС, осуществлялось для узкого круга лиц и не являлось публичным воспроизведением, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Как уже было сказано, статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя в место возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.
Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ), такими организациями являются РАО и ВОИС.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных автором.
Судами обеих инстанций проверен представленный истцами расчет компенсации и признан обоснованным.
Ответчик, проявляя должные добросовестность и осмотрительность, обязан использовать только те объекты исключительных прав, на которые имелись заключенные лицензионные договоры. Иных оснований для использования результатов интеллектуальной деятельности законодательство не содержит.
Доводы ответчика о том, что он не осуществлял публичное исполнение фонограмм по причине отсутствия технической возможности, а также не установлен собственник воспроизводившей звук колонки, были рассмотрены судом первой инстанции и переоценке не подлежат.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что видеосъемка, подтверждающая использования произведений, была произведена без нарушения действующего законодательства и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении ответчика.
Также, апелляционная коллегия считает несостоятельным довод о том, что ответственность по данному факту лежит на собственнике спортивной площадки, а не на арендаторе.
Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг от 31.01.2019 N 16 универсальная спортивная площадка, расположенная на спортивном комплексе "Зенит" по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 72, полностью передана во временное владение и пользование ООО "Спорт Инжиниринг", ответственность за происходящее на площадке несет только ответчик (пункт 3.2 договора N 16) (т.1 л.д.85-87). Так как арендодатель не совершает каких-либо действий по фактическому оказанию населению услуги зимнего катка, то оснований считать его нарушителем авторских и смежных прав не имеется.
Ввиду изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что воспроизведение музыкального сопровождения на спортивной площадке находится согласно условиям договора в зоне ответственности арендатора. При этом ответчик не представил доказательств того, что действия арендодателя, а не арендатора, явились причиной неправомерно использования результатов интеллектуальной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу N А12-2085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи Т. В. Волкова
Л. Ю. Луева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка