Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №12АП-763/2020, А12-27092/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А12-27092/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.
при участии в судебном заседании представителя администрации Центрального района Волгограда Мананковой Г.Н., действующей на основании доверенности от 25.11.2019, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Тибиловой Э.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Харахоркина М.А., действующего на основании доверенности от 17.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-27092/2019
по заявлению администрации Центрального района Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169),
заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищный Стандарт" (400081, г. Волгоград, ул. им. Тургенева, д. 20, помещение I, ОГРН 1173443028307, ИНН 3461062950), инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, офис 205, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Центрального района Волгограда (далее - администрация, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения от 27 мая 2019 года по жалобе N 034/01/18.1-438/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, Управление).
Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Представитель антимонопольного органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищный Стандарт" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года в антимонопольный орган поступила коллективная жалоба жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Скосырева, 1Б, А.В. Черноухова, Т.В. Мироненко, В.А. Вершинина на действия организатора торгов - администрации Центрального района Волгограда при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Волгоград, ул. им. Скосырева, 1Б, блок 1; ул. им. Скосырева, 1Б, блок 2 (лот 1) (далее - аукцион) (т.1 л.д.119-122).
Решением Управления от 27 мая 2019 года по жалобе N 034/01/18.1-438/2019 указанная жалоба признана обоснованной.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренное решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
Согласно апелляционной жалобе администрация считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, решение суда -необоснованным, подлежащим отмене. Признавая коллективную жалобу жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Скосырева, 1Б, обоснованной, антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, поскольку действия организатора торгов могут быть обжалованы только лицам, подавшими заявки на участие в торгах. Вместе с тем, в части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен круг лиц, имеющих право обжаловать действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.
Антимонопольным органом жалоба рассмотрена с нарушением сроков, установленных частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку допускается рассмотрение жалобы не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов.
Администрация указывает, что работы по уборке лифтов и уборке мусора с газонов, их выкоса не учитываются при расчёте стоимости работ по обслуживанию многоквартирного дома, следовательно, не влияют на размер обеспечения заявки.
По мнению заявителя, установление дифференцированной платы для жильцов изолированных квартир и коммунальных квартир обусловлено необходимостью оплаты жильцами коммунальной квартиры содержания общего имущества коммунальной квартиры наряду с оплатой содержания общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включённых в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Судами обеих инстанций установлено, что основанием для принятия оспоренного решения послужил вывод антимонопольного органа о нарушении администрацией абзаца 5 пункта 2, пункта 14, подпунктов 3, 4, 5 пункта 38, подпункта 1 и 4 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
Порядок подготовки, организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регламентирован, установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 75 конкурсом является форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший выполнить указанный в конкурсной документации перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс, за наименьший размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока.
Под объектом конкурса понимается общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
Абзацем 5 указанного пункта установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 38 Правил N 75 в извещении о проведении конкурса указывается характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; наименование работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества работ и услуг.
Конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя: акт по форме согласно приложению N 1; перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, по форме согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг (подпункты 1 и 4 пункта 41 Правил N 75).
В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. При этом в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции сокращение числа хозяйствующих субъектов является признаком ограничения конкуренции.
Пунктом 14 Правил N 75 предусмотрено, что размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 5 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, умноженного на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирных домах, объекты конкурса которых объединены в один лот.
Судами обеих инстанций установлено, что 14 февраля 2019 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru организатором торгов - Администрацией размещено извещение N 140219/4715964/01 о проведении аукциона.
Предметом аукциона является право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Волгоград, ул. им. Скосырева, 1Б, блок 1; ул. им. Скосырева, 1Б, блок 2 (лот 1).
В приложении N 2 к извещению о проведении аукциона перечислены работы и услуги, оказываемые (выполняемые) по договору управления многоквартирным домом (лот N 1), среди которых перечислены: "Сухая и влажная уборка тамбуров, холлов коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов", "Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома" (т.1 л.д.26-27).
В пункте 3.25.1 приложения N 3 к конкурсной документации указан вид работ - сухая и влажная уборка тамбуров, холлов коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; в пункте 3.26.5 - уборка и выкашивание газонов (т.1 л.д.46-48).
Согласно актам о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение N 1 к конкурсной документации) состояние лифта в блоке 1 - требуется капитальный ремонт, в блоке 2 - удовлетворительное. Кроме того, сторонами не отрицается, что лифты в обоих блоках находятся в неисправном состоянии.
Также, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия газонов и сведения о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и сведения о кадастровом номере земельного участка.
Оценив предоставленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, согласившись с антимонопольным органом, что сведения о техническом состоянии лифтов, уборке лифтовых площадок, лифтовых холлов, уборке и выкашиванию газонов не соответствуют реальным конструктивным и техническим параметрам спорного многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
В извещении и конкурсной документации отсутствуют сведения о нежилых помещениях, сведения о площади жилого дома, площадь жилых помещений (общая площадь квартир), указанные в приложении N 1 к извещению и к разделу 1 конкурсной документации не соответствуют сведениям, содержащимся в актах о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку выводу антимонопольного органа, что из-за перечисленных нарушений размер обеспечения заявки на участие в конкурсе указан неверно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, что жильцы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Скосырева, 1Б, не вправе обратиться в рассматриваемом случае в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора конкурса, поскольку не вправе участвовать в спорном конкурсе.
Из материалов дела видно, что указанная жалоба рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
В части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что право на обжалование действий (бездействия) организатора торгов имеют только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, если их права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Таким образом, по правилам части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жильцы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Скосырева, 1Б вправе обжаловать действия организатора конкурса в антимонопольный орган.
Суд апелляционной инстанции считает, что публикация сведений в извещении с нарушением требований законодательства нарушает права потенциальных участников аукциона на подачу заявки на участие в аукционе, в том числе и лиц, обратившихся с жалобой.
Довод о рассмотрении антимонопольным органом жалобы, поданной с пропуском установленного Законом о защите конкуренции десятидневного срока, несостоятелен и противоречит требованиям Закона о защите конкуренции.
Частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трёх месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае допускается подача жалобы в трёхмесячный срок, поскольку в торгах на право заключения договора управления многоквартирным домом принял участие один претендент, торги признаны несостоявшимися.
Изложенный администрацией довод о необходимости установления различной платы для собственников квартир и коммунальных квартир не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем признан апелляционной коллегией несостоятельным.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А12-27092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка