Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №12АП-7629/2020, А12-22432/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А12-22432/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбаневой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (г. Москва) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу N А12-22432/2019 (судья Кулик И.В.),
по заявлению акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) о признании статуса залогового кредитора,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.9, ИНН 3442069357, ОГРН 1033400192209),
при участии в судебном заседании: представителя акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) - Тихоновой О.А., действующей на основании доверенности от 27.01.2020, представителя АО "ВАИЖК" - Протопоповой Е.П., действующей на основании доверенности от 02.04.2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.
10.03.2020 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (далее - Банк, заявитель) обратился с заявлением о признании требования Банка, возникших из кредитного соглашения N 02/14-КЛ от 16.05.2014 и включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества (ипотекой в силу закона) на незавершенный строительством многоэтажный жилой дом площадью 21 360 кв.м, расположенный по ул. Огарева, 216, как целый объект (объект незавершенного строительства) или его отдельные части, включающие места общего пользования, квартиры (объекты долевого строительства), в том числе, но не исключительно на 240 квартир.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что залог Банка, возникший в силу закона из ипотеки на земельный участок, трансформировался на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом и его отдельные части (вышеуказанные 240 квартир).
В судебном заседании представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель АО "ВАИЖК" поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В представленных отзывах Хоружая Наталья Вячеславовна, Хоружий Денис Николаевич, Беземский Александр Александрович, Беземская Надежда Анатольевна, Селезнева Анна Владимировна, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между ООО "СтройСнаб" (заемщик) и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (Банк, кредитор), в обеспечение выполнения обязательств по кредитному соглашению N 02/14-КЛ от 16.05.2014, заключен договор об ипотеке 02/14-1, согласно которому должник предоставил в залог земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, для размещения многоквартирного жилого дома, площадь: 4833 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Огарева, 216, кадастровый номер: 34:34:050037:614.
Предмет залога принадлежит ООО "СтройСнаб" на праве собственности, зарегистрированном на основании договора купли-продажи от 23.12.2013, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.2014 сделана запись регистрации N 34-34-01/049/2014-626, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 34-АБ N 647631 от 18.08.2014.
Договор об ипотеке земельного участка N 02/14-1 от 16.05.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке 19.05.2014.
На указанном земельном участке, ООО "СтройСнаб" осуществлено строительство многоквартирного жилого дома: площадью 21360 кв.м, который не сдан в эксплуатацию, право собственности на незавершенный строительством объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Банк ссылаясь на п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.2008 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ч. 6, 8 ст. 13, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывал, что залог Банка, возникший в силу закона из ипотеки на земельный участок, трансформировался на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом и его отдельные части, включающие места общего пользования, и квартиры (объекты долевого строительства), в связи с чем просил установить статус залогового кредитора на незавершенный строительством жилой дом, как целый объект или его отдельные части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Если до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 - 3 настоящей статьи, было передано в залог в качестве обеспечения иных обязательств застройщика, привлечение застройщиком денежных средств участников долевого строительства допускается в случае обеспечения застройщиком исполнения своих обязательств по договору поручительством или при одновременном соблюдении, в том числе, условия о том, что залогодержателем имущества, указанного в частях 1 - 3 настоящей статьи, является банк (часть 6 статьи 13 указанного Закона).
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона, право залога, возникшее на основании Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.
По смыслу статьей 13 Закона N 214-ФЗ залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.
В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте. Изложенная правовая позиция соответствует п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434.
Таким образом, с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, все залоговые права на объект долевого строительства прекращаются, за исключением залога участника строительства (дольщика).
Согласно материалам регистрационных дел в отношении 240 квартир, представленных Управлением Росреестра по Волгоградской области, свободных квартир от прав третьих лиц судом не установлено. При этом, представлены письменные согласия Банка на совершение сделок в рамках пункта 2 части 6 статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве.
Закон об участии в долевом строительстве не содержит требований к форме, содержанию и процедуре получения согласия на совершение сделок в рамках пункта 2 части 6 статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве. Вместе с тем, в силу принципа свободы договора Банк и Застройщик были вправе согласовать форму и условия получения такого согласия.
Доводы Банка о недействительности указанных согласий ввиду их подписания неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции оцениваются критически. Договоры участия в долевом строительстве жилья не оспорены, недействительными по мотиву его заключения в отсутствие согласия АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не признаны. Заявляя о пороках согласия на заключение договора участия в долевом строительстве Банк ссылается на изменение своей организационной структуры (закрытие филиала), прекращение полномочий лица, подписавшего соответствующее согласие, то есть на обстоятельства, не зависевшие от участников долевого строительства.
С учетом изложенного, жилые помещения в количестве 240 квартир в спорном незавершенном строительством многоэтажном жилом доме не могут рассматриваться как имущество, обеспечивающее требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).
При этом, тот факт что Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлено из материалов регистрационного дела в отношении некоторых квартир (N 2-16-2, 1-16-6, 2-18-7, 1-14-6) согласий Банка, не является основанием для удовлетворения требований Банка, поскольку договоры участия в долевом строительстве, а также договоры уступки, не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны.
Доводы Банка о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (ст. 3 ЗК РФ) и отсутствия согласий, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства.
Как неоднократно указывал Верховный суд, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.
Однако, согласно позиции Банка, все участники строительства вкладывали денежные средства (путем заключения договоров долевого участия) для приобретения жилых помещений, заведомо находящихся в залоге у Банка, что не соответствует принципу справедливости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства.
Ссылка Банка на неприменимость указанной правовой позиции к настоящему спору не может быть принята во внимание, поскольку в вышеуказанном Обзоре Верховным Судом, исходя из обстоятельств конкретного дела, сделан вывод, применимый ко всем схожим правоотношениям.
Таким образом, в отношении помещений, обремененных правами участников строительства, в отношении которых Банком было дано согласие на совершение сделок в рамках пункта 2 части 6 статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве, у суда отсутствуют основания для признания за АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) статуса залогового кредитора.
Аналогичная позиция при схожих обстоятельствах изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А12- 21397/2019.
Доводы Банка о наличии статуса залогового кредитора со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 по делу N 306-ЭС17-3016(2), судом отклоняются, поскольку судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах (в отношении здания (гостиницы), не обремененного правами третьих лиц, на предоставление жилых помещений, до внесения соответствующих изменений в законодательство о банкротстве и долевом участии).
Вместе с тем, Банком не учтено, что нормы Закона об ипотеке содержит общие нормы, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с передачей недвижимого имущества в залог, а нормы ФЗ N 214-ФЗ содержит специальные нормы, определяющие особенности установления залога на многоквартирные дома, строящиеся с привлечением средств участников долевого строительства. Кроме того, все указанные нормы подлежат применению с учетом специальных правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве -"Банкротство застройщиков".
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу части 2 статьи 11 вышеназванного Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
В соответствии с частью 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что предметом ипотеки может быть отдельное помещение, права на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке,
Факт наличия ипотеки в силу закона в пользу Банка на отдельные квартиры, нежилые помещения, встроенно-пристроенные помещения, материалами дела не подтвержден. Не представлено и доказательств трансформации договоров залога имущественных прав в договоры залога недвижимого имущества (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 по делу N А56-96685/2015).
Доводы апеллянта о необоснованном указании судом первой инстанции на наличие в действиях Банка признаков недобросовестного поведения как участника гражданского оборота, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу N А12-22432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка