Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №12АП-7603/2020, А57-8898/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А57-8898/2013
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Макарихина Л.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Мнацаканяна Армана Оганесовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года по делу N А57-8898/2013 (судья Рожкова Э.В.)
по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлениям Лебедева Андрея Сергеевича об исключении из реестра требований кредиторов должника, заявления (жалобы) от 24.10.2016, заявления (жалобы) Лебедева Андрея Сергеевича и представителя уполномоченных пайщиков должника Мекшуна Андрея Валерьевича от о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Антонова Д.А. незаконными и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Краснокутского районного
потребительского общества (413235, Саратовская область, город Красный Кут, улица
Армейская, дом 84, ИНН 6417066125, ОГРН 1026400818036),
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Мнацаканяна Армана Оганесовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года по делу N А57-8898/2013.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.
Мнацаканяном Арманом Оганесовичем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Пропуск срока на подачу жалобы мотивирован тем, что стало известно о нарушении его прав и законных интересов только после вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 о частичном правопреемстве на стороне ответчика Мнацаканяна Оганеса Грантовича на Мнацаканяна Армана Оганесовича. Податель жалобы указывает на то, что ранее не имел возможности подать апелляционную жалобу, поскольку не обладал правом на её подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года. Обжалуемое определение опубликовано в сервисе "Картотека арбитражных дел" 07 августа 2019 года. Срок обжалования данного судебного акта истек 15 августа 2019 года.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.
Апелляционная жалоба подана Мнацаканяном Арманом Оганесовичем 03 сентября 2020 года посредством системы электронной подачи документов, что подтверждается информацией о поступлении документов в электронном виде в арбитражный суд. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, заявителем нарушен срок, установленный для обжалования определения в суд апелляционной инстанции
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Частью 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что для правопреемника в равной степени обязательны как действия лица, которого правопреемник заменил, так и его бездействие.
В силу положений статьи 48 АПК РФ к Мнацаканяну Арману Оганесовичу как к правопреемнику Мнацаканяна Оганеса Грантовича перешли права и обязанности правопредшественника, а также последствия несовершения последним процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, представитель Мнацаканяна Оганеса Грантовича принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области, и знал о результате рассмотрения дела, в связи с чем у него имелось достаточное количество времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Таким образом, само по себе процессуальное правопреемство не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В свете изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности апеллянтом уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда и в связи с этим не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
При принятии настоящего определения апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой реализация лицами, указанными в статье 42 АПК РФ, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на обжалование судебного акта (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий.
Установив, что апелляционная жалоба подана в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 03.09.2020, тем самым срок на обжалование судебного акта пропущен более чем на 1 год, не представлены объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу N А65-36023/2017, определении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 по делу N А12-13516/2019.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь частью 2 статьи 259, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Мнацаканяна Армана Оганесовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года по делу N А57-8898/2013 отказать.
Апелляционную жалобу Мнацаканяна Армана Оганесовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года по делу N А57-8898/2013 возвратить.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья
Л.А. Макарихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка