Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-7599/2020, А57-2269/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А57-2269/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Ропотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по делу N А57-2269/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаДорСтрой", г. Волгоград, (ОГРН 1083460006651, ИНН 3445099790),
к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области, (ОГРН 1026401896355, ИНН 6446006530),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, Собрание депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области,
о взыскании 465274 руб. 36 коп.,
при участии в заседании: от ответчика - Москвитиной В.В., представителя, доверенность от 18.11.2019 N 01-23/4263 (ксерокопия в деле), от третьего лица - Бирюковой Е.А., представителя, доверенность от 29.09.2020 N 101 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 10.09.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгаДорСтрой" с иском к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о взыскании 465274 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 6 апреля 2017 года, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате ремонта автомобильных дорог в п. Ртищевский Ртищевского района Саратовской области, установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-1821/2016, а также 12306 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по делу N А57-2269/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 273515 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 февраля по 6 апреля 2017 года, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате ремонта автомобильных дорог в п. Ртищевский Ртищевского района Саратовской области на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-1821/2016, а также 7260 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-1821/2016 основано на признании иска ответчиком при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объемы и стоимость выполненных истцом работ, экспертное исследование не проводилось, по факту признания Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области иска общества с ограниченной ответственностью "ВолгаДорСтрой" по делу N А57-1821/2016 в отношении должностных лиц Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области возбуждено уголовное дело N 11702630018000077 по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется приговор Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2019 года, нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, следует применять статьи 15, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с особенностями, изложенными выше.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-1821/2016, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора по делу N А57-2269/2020, принят отказ от иска в части взыскания 780018 руб. 54 коп. за просрочку оплаты выполненных работ, производство по делу в указанной части прекращено. С Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаДорСтрой" взыскано 21997794 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ по ремонту автомобильных дорог в п. Ртищевский Ртищевского района Саратовской области.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Истец указывает, что письмом от 24 июня 2016 года N 03-06/23 направил в Финансовое управление Администрации Ртищевского муниципального района выданный Арбитражным судом Саратовской области исполнительный лист от 4 мая 2016 года серии ФС N 010787262 о взыскании 21997794 руб. 82 коп.
В силу части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов.
Согласно частям 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 17 Устава муниципального образования Ртищевского района Саратовской области, зарегистрированного Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу от 20 октября 2005 года (государственный регистрационный номер RU 645300002005001, опубликован на официальном сайте муниципального образования) Администрация Ртищевского муниципального района входит в структуру органов местного самоуправления района и является исполнительно-распорядительным органом района. Финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления района осуществляется исключительно за счет собственных доходов районного бюджета.
Положения статьи 31 Устава устанавливают полномочия Администрации Ртищевского муниципального района по формированию и исполнению бюджета муниципального района.
На основании стать 57 Устава исполнение бюджета муниципального района обеспечивается Администрацией муниципального района в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, законов Саратовской области, правовых актов органов местного самоуправления. Организация исполнения возлагается на финансовый орган администрации муниципального района. Устанавливается казначейское исполнение районного бюджета.
Таким образом, исходя из положений Устава, Администрация Ртищевского района Саратовской области наделена правами юридическою лица и является муниципальным казенным учреждением, следовательно, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, осуществляется в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевою счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.
В соответствии с частью 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительною документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.
Последний платеж, которым полностью оплачена задолженность по вышеуказанному исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Саратовской области, был совершен 26 декабря 2019 года. Оплата осуществлена в следующие сроки платежными поручениями: от 16 сентября 2016 года N 3493 на сумму 500000 руб., от 30 сентября 2016 года N 3689 на сумму 500000 руб., от 8 ноября 2016 года N 4396 на сумму 1000000 руб., от 28 декабря 2016 года N 5463 на сумму 1000000 руб., от 31 января 2017 года N 366 на сумму 500000 руб., от 10 февраля 2017 года N 544 на сумму 500000 руб., от 6 марта 2017 года N 982 на сумму 1000000 руб., от 6 апреля 2017 года N 1534 на сумму 1000000 руб., от 26 декабря 209 года N 8476 на сумму 15837816 руб. 87 коп., от 26 декабря 2019 года N 8477 на сумму 159951 руб. 78 коп., от 26 декабря 2019 года N 8478 на сумму 26 руб. 17 коп. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ по ремонту автомобильной дороги в п. Ртищевской Ртищевского района Саратовской области на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-1821/2016 исполнены ответчиком несвоевременно, поэтому истец просит взыскать с ответчика 465274 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 6 апреля 2017 года, начисленных за просрочку исполнения названного судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-1821/2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее изменению или отмене, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, по заявлению ответчика установил, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании с ответчика 191758 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 6 февраля 2017 года, начисленных за просрочку исполнения обязательства, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-1821/2016.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191758 руб. 46 коп. не подлежит удовлетворению в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 273515 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 февраля по 6 апреля 2017 года, начисленных за просрочку исполнения обязательства, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-1821/2016, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Апеллянт не оспаривает судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с него 191758 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 6 февраля 2017 года, не заявляет о наличии ошибок в расчете истца за остальной период (с 7 февраля по 6 апреля 2017 года), не представил контррасчет.
Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет истца за период с 7 февраля по 6 апреля 2017 года, признает его верным и обоснованным и считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 273515 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 февраля по 6 апреля 2017 года, начисленных за просрочку исполнения обязательства, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-1821/2016.
Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-1821/2016, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.
Таким образом, в решении Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-1821/2016 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела N А57-2269/2020, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.
Ответчик, ссылаясь на то, что имеется приговор Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2019 года по уголовному делу N 11702630018000077 в отношении должностного лица Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, возбужденному по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе обратится в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Положения статей 15, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку апеллянт неверно квалифицирует возникшие правоотношения сторон.
Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы права о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 273515 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 февраля по 6 апреля 2017 года, начисленных за просрочку исполнения обязательств, установленных решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-1821/2016, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по делу N А57-2269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи В.А. Камерилова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
