Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 12АП-7593/2021, А12-5386/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А12-5386/2021
Резолютивная часть постановления объявлена " 07 " сентября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен " 07 " сентября 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Учет Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года по делу N А12-5386/2021
по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Учет Сервис" (ОГРН 1110726002045, ИНН 0726004936)
о взыскании пени в размере 178 405 руб. 63 коп. по контракту N 0358400000819000133-0358400000819000133-1060-319 от 10.10.2019 на оказание комплекса услуг по установке приборов учета тепловой энергии на объектах,
в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Учет Сервис" (далее - ООО "Гарант Учет Сервис", ответчик) о взыскании пени по контракту N 0358400000819000133-0358400000819000133-1060-319 от 10.10.2019 в размере 178 405 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года с ООО "Гарант Учет Сервис" в пользу ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России взысканы пени по контракту N 0358400000819000133-0358400000819000133-1060-319 от 10.10.2019 в размере 178 405 руб. 63 коп.
С ООО "Гарант Учет Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 352 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарант Учет Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вопрос о соразмерности начисленного размера неустойки, причин нарушения обязательства по существу не выяснял.
Также согласно доводам апелляционной жалобы ответчик отсутствовал на судебном заседании в связи с тем, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания; претензию и исковое заявление он не получал; о том, что обжалуемое решение суда было вынесено, узнал случайно.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России (Заказчик) и ООО "Гарант Учет Сервис" (Исполнитель) 10.10.2019 заключен контракт N 0358400000819000133-0358400000819000133-1060-319 на оказание комплекса услуг по установке приборов учета тепловой энергии на объектах ЖКС N 11 (г. Волгоград) филиала ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России (далее - Контракт).
Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019.
Пунктом 10.2 Контракта стороны предусмотрели подсудность споров по Контракту Арбитражному суду Волгоградской области.
В разделе 9 Контракта стороны согласовали вопросы ответственности сторон за неисполнение своих обязательств по Контракту.
Согласно пункту 9.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.
В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.2 Контракта).
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец на основании пункта 9.3 Контракта произведен расчет пеней в размере 178 405 руб. 63 коп., из которых:
- по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2020 за период с 04.03.2020 по 20.08.2020: 1 181 865, 53 руб. х 169 дн. х 1/300 x 4,25 % = 28 295,83 руб.;
- по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2020 за период с 04.03.2020 по 14.12.2020: 654 618, 14 руб. x 348 дн. х 1/300 х 4,25 %) = 32 272,67 руб.;
- по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2020 за период с 04.03.2020 по 24.12.2020: 603 808, 78 руб. х 358 дн. х 1/300 х 4,25 % = 30 623,17 руб.;
- по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2020 за период с 04.03.2020 по 29.12.2020: 623 186, 09 руб. х 300 дн. х 1/300 х 4,25 % = 26 485,41 руб.;
- по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2020 за период с 01.01.2020 по 20.08.2020: 2 536 521, 46 руб. х 169 дн. х 1/300 х 4,25 % = 60 728,55 руб.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 370/У/5/11-95 от 16.01.2021 с требованием оплатить сумму пени. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор является смешанным, сочетающим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязуется завершить все работы в сроки, установленные Контрактом.
Однако Подрядчиком предусмотренные Контрактом работы были выполнены и сданы с нарушением установленных сроков.
Истцом с учетом условий заключенного Контракта был произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в размере 178 405 руб. 63 коп., из которых:
- по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2020 за период с 04.03.2020 по 20.08.2020: 1 181 865, 53 руб. х 169 дн. х 1/300 x 4,25 % = 28 295,83 руб.;
- по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2020 за период с 04.03.2020 по 14.12.2020: 654 618, 14 руб. x 348 дн. х 1/300 х 4,25 %) = 32 272,67 руб.;
- по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2020 за период с 04.03.2020 по 24.12.2020: 603 808, 78 руб. х 358 дн. х 1/300 х 4,25 % = 30 623,17 руб.;
- по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2020 за период с 04.03.2020 по 29.12.2020: 623 186, 09 руб. х 300 дн. х 1/300 х 4,25 % = 26 485,41 руб.;
- по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2020 за период с 01.01.2020 по 20.08.2020: 2 536 521, 46 руб. х 169 дн. х 1/300 х 4,25 % = 60 728,55 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он в том числе не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Факт несвоевременного выполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела.
Судом первой и апелляционной инстанций расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.
Ответчик начисленную истцом сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно отмечает следующее.
Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик отсутствовал на судебном заседании в связи с тем, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о получении ответчиком копий судебных актов по настоящему делу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.5).
Из материалов дела следует, что определением от 12.03.2021 ответчику предлагалось к 05.04.2021 представить отзыв на иск.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как подтверждено материалами дела, по адресу, указанному в реестре: 360009, Республика Кабардино-Балкарская, г. Нальчик, ул. Суворова, д. 60, д. 342, оф. 16 (л.д. 19) - арбитражным судом первой инстанции направлена копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 5).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097157172962 конверт с копией определения от 12.03.2021 прибыл в место вручения 18.03.2021, а 30.03.2021 возвращен в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что положения Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 органом почтовой связи соблюдены, конверт возвращен по истечении семидневного срока хранения с отметкой "за истечением срока хранения", что подтверждается также отчетом об отслеживании соответствующего почтового отправления, ввиду чего ответчик считается извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Кроме того, как следует из материалов дела, арбитражный суд определением от 05.05.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное разбирательство на 26.05.2021. По юридическому адресу арбитражным судом первой инстанции направлена копия названного определения (л.д. 64).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097159041228 конверт с копией определения от 05.05.2021 прибыл в место вручения 11.05.2021, а 19.05.2021 возвращен в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".
Кроме того, как следует из материалов дела, после предварительного судебного заседания суд определением от 26.05.2021 назначил судебное разбирательство на 22.06.2021 и повторно предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление. По юридическому адресу арбитражным судом первой инстанции направлена копия названного определения (л.д. 74).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097159403040 конверт с копией определения от 26.05.2021 прибыл в место вручения 31.05.2021, а 08.06.2021 возвращен в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".
При этом ответчик каких-либо ходатайств не заявлял, отзыв на иск не представил.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями второго абзаца части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что названные требования судом первой инстанции были соблюдены (л.д. 5, 64, 74).
Таким образом, ООО "Гарант Учет Сервис" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также не было лишено возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения спора или представить суду первой инстанции возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения.
Кроме того, заявитель также не был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью и услугами представителя.
С учетом изложенного, поскольку ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в частности, не представил отзыв на иск, он самостоятельно несет риск наступления последствий вследствие несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2020 N Ф01-12245/2020 по делу N А29-16518/2019.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия признает несостоятельными.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные; арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о соразмерности начисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд отклоняет в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, определив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).
С учетом обстоятельств дела в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции полагает не применимой к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находит оснований для снижения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года по делу N А12-5386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
