Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года №12АП-759/2020, А12-34483/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N А12-34483/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Степуры С.М.,
судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-34483/2019 (Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13, ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12 ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)
с участием заинтересованных лиц: Дмитриевой Е.Ю., Алимовой Е.В., Федоричевой А.С., Дородниковой Е.С., Аравиной И.В., Григорьеьвой Ф.Р., ООО "Газпром газораспределение Волгоград", Администрации Волгограда, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Главное управление МСЧ России по Волгоградской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Фролова В.П., действующего на основании доверенности от 28.01.2020 N 01-03-33-21 (пост.); Федоричевой А.С., личность установлена (паспорт обозревался); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 20.06.2019 исх. N 04-8/4415 и предписания от 20.06.2019 исх. N 04-8/4416 по делу N 034/01/10- 58/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, признать недействительным решение и предписание от 20.06.2019 Комиссии УФАС по Волгоградской области по делу N 034/01/10-58/2019.
Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград", Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представлены отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, В УФАС по Волгоградской области поступили обращения Дмитриевой Е.Ю., Алимовой Е.В., Федоричевой А.С., Мельничук С.А., Дородниковой Е.С., Аравиной И.В., Григорьевой Ф.Р. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград".
Председателем Комиссии Лучниковым Р.В. 08 февраля 2019 года поручено структурному подразделению Управления - отделу экономического анализа установить наличие или отсутствие доминирующего положения ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" на рынке поставки газа населению в границах Волгоградской области за 2018 год.
По результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынках поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлено, что доля ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" на рынках поставки природного газа населению во всех определенных географических границах за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 100%.
С учетом указанных обстоятельств Комиссией установлено, что ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" занимает доминирующее положение на рынках поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в границах расположения газораспределительных сетей на территории действия абонентских отделов ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" на территории Волгоградской области, следовательно, на указанный хозяйствующий субъект распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Поводом для возбуждения настоящего дела послужили обращения Дмитриевой Е.Ю., Алимовой Е.В., Федоричевой А.С., Мельничук С.А., Дородниковой Е.С., Аравиной И.В., Григорьевой Ф.Р. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате ущемления интересов других лиц при угрозе прекращения поставки газа в многоквартирные дома г. Волгограда, г. Волжского Волгоградской области, изложенной в письмах (в т.ч. платежных квитанциях за поставленный газ) ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград".
В своих обращениях заявители указывали, что 30.01.2019 на их адреса электронной почты поступили письма от адресата ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград".
В вышеуказанных письмах были раскрыты данные о квартирах, собственниками которых не были заключены договоры на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, а также не было проведено обслуживание газовых приборов.
В письмах ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" со ссылкой на трагические события, заявляло, в том числе лицам, которые договор ТО ВКГО заключили, о прекращении поставки газа в многоквартирных домах г. Волгограда, в том числе по адресам: ул. Космонавтов, д. 37; ул. 8-я Воздушная Армия, д. 34 ;ул. Быкова, д. 6, ул. Бульвар 30 лет Победы, д. 64, пер. Успенского, д. 14, ул. Мукачевская, д. 3 в многоквартирных домах г. Волжского Волгоградской области, в том числе по адресу: г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 26.
Аналогичная информация содержалась в платежных квитанциях за поставленный газ ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград".
Управлением в ходе проверки было установлено, что указанные заявители являются добросовестными собственниками квартир, своевременно заключившими договор ТО ВКГО с ООО "Газпром газораспределение Волгоград", задолженности по оплате за поставленный газ не имели.
20 июня 2019 года антимонопольным органом вынесено решение о признании в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Волгоградское УФАС России вынесло в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" предписание от 20 июня 2019 года N 034/01/10-58/2019 о необходимости прекращения нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с указанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.06.2019 исх. N 04-8/4415 и предписанием от 20.06.2019 исх. N 04-8/4416 по делу N 034/01/10- 58/2019 о нарушении антимонопольного законодательства общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.
В пунктах 2, 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции законодателем к функциям антимонопольного органа отнесены, в частности, такие как предупреждение монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, выявление нарушений антимонопольного законодательства, а также принятие мер по прекращению выявленных нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности.
В соответствии с пунктом 3.1 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 345 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 3.17 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 345 основанием для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства является поручение председателя комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 3.3 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 345 проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (далее - анализ состояния конкуренции), в том числе в целях определения признаков наличия доминирующего положения, обеспечивает структурное подразделение антимонопольного органа, ответственное за осуществление контроля на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40).
В соответствии с п.п. "е" п. 45 Порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (вместе с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан) (утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, далее - Правила поставки газа) поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.
Пунктом 46 Правил поставки газа установлено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Согласно п. 47 Правил поставки газа подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях:
а) авария в газораспределительной сети;
б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;
в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.
Доводы заявителя и ООО "Зазпрос газораспределение Волгоград" о том, что в письмах и платежных поручениях были приведены лишь цитаты из норм действующего законодательства, судом признается несостоятельными. В тексте указанных документов ссылки на нормы законодательства в спорной части отсутствовали.
Угроза прекращения поставки газа в многоквартирные дома, в виду незаключения собственниками квартир договоров на ТО ВКГО, изложенная в письмах ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (в т.ч. платежных квитанциях за поставленный газ ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") была воспринята гражданами, проживающими на территории Волгоградской области, как реальная. Это следует, как и самого факта обращения, так и из содержания заявлений.
Управление также отметило, что в его адрес поступили подобные заявления и иных граждан, собственников квартир, также расценивших письма общества, как угрозы прекращения поставки газа всем жителям многоквартирных домов.
Следовательно, в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" выразившихся в направлении гражданам, проживающим на территории г. Волгограда и Волгоградкой области писем, указании в платежных квитанциях за поставленный газ ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", размещении объявлений, о необходимости заключения договоров технического обслуживания внутридомового газового оборудования под угрозой отключения от систем газоснабжения, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и является ущемлением интересов других лиц - собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов усматривается нарушение ч. 1 ст. 10 Закона защите конкуренции.
Также необходимо отметить, что в рамках рассмотрения дела представитель ООО "Газпром газораспределение Волгоград" сообщил, что ввиду направления ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" писем (в т.ч. платежных квитанций за поставленный газ) ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" с угрозой прекращения поставки газа в многоквартирные дома в виду незаключения собственниками квартир договоров на ТО ВКГО, собственниками квартир заключено большое количество договоров на ТО ВКГО.
Таким образом, действия ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате ущемления интересов других лиц при угрозе прекращения поставки газа в многоквартирные дома г. Волгограда, г. Волжского Волгоградской области, изложенной в письмах (в т.ч. платежных квитанциях за поставленный газ) ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании изложенного, в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" имеет место нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате ущемления интересов других лиц при угрозе прекращения поставки газа в многоквартирные дома г. Волгограда, г. Волжского Волгоградской области, изложенной в письмах (в т.ч. платежных квитанциях за поставленный газ) ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".
Суд принимает во внимание, что управлением обществу выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части совершения действий, направленных на доведение до сведения неопределенного круга лиц Волгоградской области информации о неверном включении в текст писем (в т.ч. указанный в платежных квитанциях за поставленный газ) абзаца "Обращаем внимание, что в случае не заключения собственниками указанных квартир договора ТО ВКГО со специализированной организацией, поставка газа в вашем доме может быть прекращена"! и его недействительности. Предписание обществом исполнено добровольно.
В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что поставщиком газа не было предпринято никаких действий по прекращению подачи газа. Обращение не имело цели угрозы или шантажа жителей отключением газа. Указанные письма являлись информационными, то есть предполагают вероятность наступления негативных последствий.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Из материалов дела следует, что в письмах ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" заявляло, в том числе лицам, которые договор ТО ВКГО заключили, о прекращении поставки газа в многоквартирных домах г. Волгограда, в том числе по адресам: ул. Космонавтов, д. 37; ул. 8-я Воздушная Армия, д. 34 ;ул. Быкова, д. 6, ул. Бульвар 30 лет Победы, д. 64, в многоквартирных домах г. Волжского Волгоградской области, в том числе по адресу: г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 26.
Соответствующие действия, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", надлежит расценивать, как злоупотребление правом и доминирующим положением, что не допускается законом.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-34483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
М.А. Акимова
Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка