Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-7587/2020, А12-239/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А12-239/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "КОНАС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года по делу N А12-239/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полуместных Юрия Васильевича (ОГРНИП: 318344300118174, ИНН: 344600306351)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "КОНАС" (ОГРН: 1153443026703, ИНН: 3461058054)
о взыскании суммы,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Полуместных Юрий Васильевич (далее - ИП Полуместных Ю.В., предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "КОНАС" (далее - ООО "ФИРМА "КОНАС", общество) с исковым заявлением о взыскании денежных сумм по договору от 12.03.2018 N 2 в виде компенсации за невозврат пяти специальных контейнеров по поставке от 20.03.2018 в размере 100 000 руб., компенсации за невозврат трех специальных контейнеров по поставке от 20.11.2018 в размере 60 000 руб., по договору поставки от 25.09.2017 N 2 компенсации за невозврат пяти специальных стальных контейнеров в размере 100 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 21.05.2018 по 28.03.2019 в размере 93 035 руб., задолженности по оплате поставленного 26.03.2019 товара в размере 270 000 руб., компенсации стоимости двух невозвращенных специальных контейнеров по поставке от 26.03.2019 в размере 40 000 руб.
Право требования указанных выше сумм истец приобрел на основании договоров цессии от 15.04.2019 N 4 и от 17.04.2019 N 5.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании компенсации за невозврат пяти специальных стальных контейнеров в размере 100 000 руб. по договору поставки от 25.09.2017 N 2, просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 был принят отказ ИП Полуместных Ю.В. от иска к ООО "ФИРМА "КОНАС" в части требований о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. по договору от 20.09.2017 N 2, производство по делу в этой части было прекращено.
С ООО "ФИРМА "КОНАС" в пользу Полуместных Ю.В. взыскана неустойка в размере 93 035 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355,92 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части взыскания с ООО "ФИРМА "КОНАС" неустойки в размере 93 035 руб., принять в данной части новый судебный акт с иной мотивировочной частью.
Считает договор цессии противоречащим закону. Также указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводу ответчика о мнимости указанной сделки и не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации доказательств. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и установил факты, о которых истец не заявлял.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.03.2018 между ООО "Пропеллент" (поставщик) и ООО "ФИРМА "КОНАС" (покупатель) заключен договор N 2 на поставку товара. В рамках данного договора поставлялась смесь хладонов 21-22 - "пропеллент", изготовленная согласно ТУ (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.5 договора смесь расфасована в специальные контейнеры емкостью одна тонна, в количестве восемнадцати штук. Тара является возвратной. Возврат тары производится при следующей поставке. В случае безвозвратной утраты (порчи), компенсационная стоимость одного специального контейнера установлена в размере 20 000 руб. Идентификация тары определяется отдельным документом.
В пункте 3.6 договора закреплено, что товар упакован в специальные контейнеры емкостью, указанной в приложении. Упаковочная тара является возвратной, либо обменной. Срок возврата тары - в момент передачи следующей партии товара.
В Приложении N 1 к указанному договору (Спецификация) стороны определили, что поставке подлежит 5 тонн смеси хладонов 21-22 - "пропеллент" стоимостью 1 210 000 руб.
В Приложении N 2 к указанному договору стороны определили, что поставке подлежит 2 240 кг смеси хладонов 21-22 - "пропеллент" стоимостью 542 080 руб.
На основании универсального передаточного документа (УПД) от 20.03.2018 N 2 поставщик поставил в адрес покупателя смесь хладонов в количестве пяти тонн на сумму 1 210 000 руб.
20.11.2018 по УПД N 10 поставщик передал покупателю смесь хладонов в количестве 2 240 кг на сумму 542 080 руб.
В обоснование исковых требований, истец также указал, что товар, поставленный 20.03.2018, был расфасован в пять специальных стальных контейнеров; поставленный 20.11.2018 - расфасован в три специальных стальных контейнера.
Учитывая, что специальные контейнеры в адрес поставщика возвращены не были, истец просил взыскать их стоимость из расчета 20 000 руб. за один контейнер.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
При заключении договора от 12.03.2018 N 2 стороны определили, что идентификация тары определяется отдельным документом.
Между тем, каких-либо документов, подтверждающих передачу реализованного товара в контейнерах, а также документов, позволяющих идентифицировать переданную тару, истцом не представлено.
Приобщенные к материалам дела УПД от 20.03.2018, от 20.11.2018 не содержат информации об отгрузке товара в специальной таре. Данные УПД содержат лишь сведения об объеме отгруженного товара и его стоимости.
Отдельный документ, позволяющий идентифицировать тару, между сторонами не составлялся, что не оспаривалось представителями сторон в ходе судебного заседания.
Представленный истцом реестр отгрузки от 20.03.2018, от 20.11.2018 ответчиком не подписан, в связи с чем, не принят судом первой инстанции как доказательство передачи покупателю товара в указанной в реестре таре.
В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что товар поставщиком расфасовывался в представленную покупателем тару, в связи с чем сторонами не подписывался отдельный документ об идентификации тары. В подтверждение своих возражений ответчик представил доказательства принадлежности ему на праве собственности специальных контейнеров для транспортировки товара.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи в адрес ответчика товара в специальных контейнерах, а возражения ответчика в этой части не опровергнуты, заявленные исковые требования в части взыскания денежной компенсации за переданную тару в размере 160 000 руб. обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату товара по договору от 12.03.2018 N 2 за период с 21.05.2018 по 28.03.2019 в размере 93 035 руб.
Согласно пункту 3.2 договора стороны определили, что покупатель обязуется погасить весь долг за полученный, но неоплаченный товар не позднее шестидесяти календарных дней с момента получения товара. В случае нарушения сроков погашения долга, поставщик имеет право начислить покупателю штраф в размере 0,1 % от суммы долга за каждый просроченный день.
В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд первой инстанции, установив, что товар был получен покупателем без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству поставленного товара не предъявлялось, однако оплата произведена с нарушением предусмотренных договором сроков, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки за период с 21.05.2018 по 28.03.2019 в размере 93 035 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут. Расчет выполнен с учетом условий заключенного договора и сроков наступления обязательств по оплате, а также сроков фактически произведенной оплаты.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для ее применения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу положений статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1), суд исходил из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Судом принято во внимание, что неустойка (0,1 %) согласована сторонами при заключении договора, ее размер является обычно применяемым в коммерческом обороте, ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а потому неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.
15.04.2019 между ООО "Пропеллент" (цедент) и ИП Полуместных Ю.В. (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требований N 4, по условиям которого цессионарий принял права требования по договору поставки товара от 12.03.2018 N 2, заключенному между цедентом и ООО "ФИРМА "КОНАС" (должник).
Пунктом 1.2 стороны определили, что сумма прав требования составляет 253 035 руб. и включает стоимость невозвращенной оборотной тары и сумму пени.
Автор жалобы указал, что буквальный текст договора цессии не позволяет определить конкретную сумму долга, уступленную по договору поставки от 12.03.2018 N 2, размер пени и ее период ее начисления, что свидетельствует о несогласованности условий о предмете договора.
Кроме того, апеллянт полагает данный договор мнимой сделкой, поскольку доказательств оплаты по нему не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, в частности, следующее: по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).
В пункте 3 Постановления N 54 отражено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
По условиям заключенного договора цессии передача цессионарию документов, подтверждающих уступаемые по настоящему договору права требования, подлежат передаче в срок, не превышающий 20 рабочих дней (пункт 2.1.1 договора).
Пунктами 2.2.1, 3.1. договора предусмотрена обязанность цессионария оплатить цеденту денежные средства в размере 233 035 руб.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение установлена в соответствии с действующим законодательством.
Из Приложения N 1 к договору N 4 от 15.04.2019 следует, что по договору цессии переданы права цедента, вытекающие из договора поставки от 12.03.2018 N 2.
Взысканная с ответчика сумма не находится за пределами переданных прав.
Обстоятельства, касающиеся оплаты по договору цессии, прав должника не затрагивают и основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств не являются.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований критически оценивать договор цессии.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Учитывая, что право требования неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара в рамках договора поставки товара N 2 от 12.03.2018 перешло к истцу, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 93035 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истец заявлял о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного 26.03.2019, в размере 270 000 руб., и стоимости двух невозвращенных специальных контейнеров в размере 40 000 руб.
В удовлетворении указанных требований суд первой инстанции отказал.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Вопреки утверждению апеллянта настоящий спор рассмотрен в пределах заявленных исковых требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года по делу N А12-239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
