Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №12АП-7578/2020, А12-34086/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А12-34086/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калюты Андрея Григорьевича (Волгоградская обл., г. Михайловка)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу N А12-34086/2017
о завершении конкурсного производства в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УК "Сантехсервис" (ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596, Волгоградская область, Михайловка, ул. Серафимовича, д. 9А) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
19.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "УК "Сантехсервис" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2017 (резолютивная часть оглашена 10.10.2017) в отношении ООО "УК "Сантехсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минин А.Н.
Решением суда от 27.04.2018 (резолютивная часть оглашена 27.04.2018) ООО "УК "Сантехсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В.
Определением суда от 26.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.
Определением суда от 01.06.2020 арбитражный управляющий Березин О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Сантехсервис", конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.
В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о ее завершении, представив отчет о проделанных мероприятиях.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года конкурсное производство в отношении ООО "УК "Сантехсервис" завершено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Калюта Андрей Григорьевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве). По смыслу данных норм, конкурсное производство завершается в случае реализации имущества должника.
В силу ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Из отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов следует, что в третью очередь реестра включены требования кредиторов в сумме 41 334 043,34 руб.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлено наличие дебиторской задолженности к населению и юридическим лицам.
Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего.
Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенных к нему документов, следует, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, вероятность пополнения конкурсной массы также отсутствует.
Сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже представлены в УПФР; расчетные счета должника закрыты; ликвидационный баланс направлен в уполномоченный орган; документы по личному составу переданы на архивное хранение.
Продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.
Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.
Затягивание процедуры банкротства при отсутствии реальной перспективы пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов является неоправданным.
Все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, поступление какого-либо имущества в конкурсную массу не ожидается.
В силу ч. 9, ч. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве по осуществлению мероприятий конкурсного производства, в связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о дне судебного заседания 06.08.2020 лица, участвующие в деле не извещались, является несостоятельным, поскольку в картотеке дел имеются сведения о публикации определения суда первой инстанции от 23.07.2020 об отложении судебного заседания в связи с отпуском судьи на 06.08.2020.
Отзыв Калюты А.Г. на заявление о завершении конкурсного производства поступил в арбитражный суд после судебного заседания 19.08.2020, что подтверждается штампом суда и основанием для отмены определения не является.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения ходатайства о завершении конкурсного производства, ввиду наличия исполнительного производства N 69411/20/34018-ИП, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.
Кроме того, исполнительные производства возбуждены в отношении Березина Олега Геннадьевича, а не ООО "УК "Сантехсервис". Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности восстановления нарушенного права за рамками рассматриваемого дела о банкротстве.
Остальные доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.
Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.
В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу N А12-34086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка