Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №12АП-7576/2020, А12-27976/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А12-27976/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово промышленная компания "ЛУИДОР" Якубова Юрия Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу N А12-27976/2019
по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово промышленная компания "ЛУИДОР" (404112, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д.45 В, оф.28; ИНН 3435128812, ОГРН 1173443000466) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
06.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление ООО "ПромХимСнаб" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТПК "ЛУИДОР".
Определением суда первой инстанции от 13.08.2019 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019 требования ООО "ПромХимСнаб" признаны обоснованными, в отношении ООО ТПК "ЛУИДОР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубов Ю.Н.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 ООО ТПК "ЛУИДОР" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Якубов Ю.Н.
16.06.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.05.2020 по второму вопросу повестки дня, которым принято решение: "Требования УФНС России по Волгоградской области об оспаривании сделок ООО ТПК "ЛУИДОР" не утверждать".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЛУИДОР" от 25 мая 2020 года по второму вопросу повестки: "Требования УФНС России по Волгоградской области об оспаривании сделок ООО ТПК "ЛУИДОР" не утверждать".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торгово промышленная компания "ЛУИДОР" Якубов Юрий Николаевич просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в результате проведенного анализа не были выявлены сделки и действия органов управления должника не соответствующие действующему законодательству, полагает, что уполномоченный орган сам вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области является конкурсным кредитором должника, требования которого составляют 123 400,27 руб. (вторая очередь), и 151 479,21 руб., в том числе недоимка 142 330,18 руб.(третья очередь).
27.03.2020 УФНС России по Волгоградской области в адрес конкурсного управляющего ООО ТПК "ЛУИДОР" Якубова Ю.Н. направлено пять мотивированных требований об оспаривании сделок должника:
требование N 20-16/07473 о направлении в суд заявления о признании недействительными платежей, произведенных ООО ТПК "ЛУИДОР" в пользу Саркисяна Артура Ашотовича за период с 06.03.2019 по 28.05.2019 на общую сумму 839 857 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Саркисяна Артура Ашотовича в пользу ООО ТПК "ЛУИДОР" денежных средств в размере 839 857 руб.
требование N 20-16/07474 о направлении в суд заявления о признании недействительными платежей, произведенных ООО ТПК "ЛУИДОР" в пользу Саркисяна Ашота Мнацакановича за период с 13.02.2019 по 06.05.2019 на общую сумму 1 991 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Саркисяна Ашота Мнацакановича в пользу ООО ТПК "ЛУИДОР" денежных средств в размере 1 991 000 руб.;
требование N 20-16/07475 о направлении в суд заявления о признании недействительной сделки по выплате 29.05.2019 Саркисяну Давиду Ашотовичу дивидендов в сумме 478 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Саркисяна Давида Ашотовича в конкурсную массу денежных средств в размере 478 500 руб.;
требование N 20-16/07477 о направлении в суд заявления о признании недействительными платежей, произведенных ООО ТПК "ЛУИДОР" в пользу Саркисян Мариетты Арташесовны за период с 26.02.2019 по 11.06.2019 на общую сумму 1 068 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Саркисян Мариетты Арташесовны в пользу ООО ТПК "ЛУИДОР" денежных средств в размере 1 068 000 руб.
А также направлено требование N 20-16/07476 от 27.03.2020 об оспаривании сделки -договора купли-продажи транспортного средства N 2/05 от 16.05.2019, заключенного между ООО ТПК "ЛУИДОР" и Саркисяном Давидом Ашотовичем.
По мнению уполномоченного органа, в наличии имеются обстоятельства, свидетельствующие об оказании спорными платежами в пользу Саркисяна Артура Ашотовича, Саркисяна Ашота Мнацакановича, Саркисяна Давида Ашотовича, Саркисян Мариетты Арташесовны предпочтения перечисленным лицам, как аффилированным, заинтересованным по отношению к должнику лицу (все близкие родственники с единственным участником ООО ТПК "ЛУИДОР" Саркисяном Давидом Ашотовичем), в период его неплатежеспособности и при отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, спорные платежи подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. А договор купли-продажи транспортного средства N 2/05 от 16.05.2019, заключенный между ООО ТПК "ЛУИДОР" и Саркисяном Давидом Ашотовичем, подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заключение указанной сделки в отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, при наличии признаков недостаточности имущества у должника, и аффилированность приобретателя, то есть имеются обстоятельства, которые являются достаточными для определения того, что у должника при отчуждении транспортного средства имелась цель причинения вреда кредиторам. Конкурсный управляющий ООО ТПК "ЛУИДОР" от предложения конкурсного кредитора уклонился, при этом отказа не заявил, хотя уполномоченный орган в требованиях с предложением ссылался на конкретные доказательства, в адрес кредитора анализ с документальным подтверждением об отсутствии оснований для оспаривания вышеуказанных сделок не направил, ответ на заявленные требования не направил.
25.05.2020 по своей инициативе конкурсный управляющий Якубов Ю.Н. провел собрание кредиторов должника в форме заочного голосования.
В повестку дня включил вопрос N 2: "Утверждение требований УФНС России по Волгоградской области об оспаривании сделок ООО ТПК "ЛУИДОР". В собрании кредиторов приняли участие два кредитора, обладающие 100 % от общего числа голосов кредиторов с правом голоса (ООО "ПромХимСнаб" с суммой требований на 5 360 280 руб. или 97,413% голосов на собрании кредиторов и Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области с суммой требований на 142 330 руб. 18 коп. или 2,587 % голосов на собрании кредиторов. По второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение "Требования УФНС России по Волгоградской области об оспаривании сделок ООО ТПК "ЛУИДОР" не утверждать".
Уполномоченный орган полагая, что решение, принятое по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
В адрес уполномоченного органа анализ с документальным подтверждением об отсутствии оснований для оспаривания вышеуказанных сделок не поступал, не был он представлен и к собранию кредиторов, состоявшегося 25.05.2020. Ответа на требования от конкурсного управляющего не получено до настоящего времени. Вместе с тем, 12.05.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, имущество не выявлено. Таким образом, пополнение конкурсной массы возможно лишь за счет оспаривания вышеуказанных сделок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 14-П от 22.07.2002, N 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.
Собрание кредиторов должника 25.05.2020 проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание признается судом правомочным. Нарушений порядка проведения собрания не установлено.
Положениями Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов не отнесено принятие решения об утверждении либо не утверждении требований УФНС России по Волгоградской области об оспаривании сделок ООО ТПК "ЛУИДОР". Однако, компетенция собрания кредиторов Законом о банкротстве исчерпывающим образом не сформулирована.
Согласно п. 2. ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Уполномоченный орган, обладающий менее 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок.
В связи с чем, уполномоченным органом и было принято решение направить требования об оспаривании сделок конкурсному управляющему должника Якубову Ю.Н. При этом требование было мотивировано, приложены подтверждающие документы и акцент сделан на том, что сделки совершены в отношении заинтересованных лиц (близких родственников) и при преимущественном удовлетворении их требований перед другими кредиторами (ООО "ПромХимСнаб" на 5 360 280 руб.), в период его неплатежеспособности и при отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, спорные платежи подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
Поскольку в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, то он для достижения этой цели обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Конкурсный управляющий ООО ТПК "ЛУИДОР" обязан был проанализировать, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. По результатам анализа сообщить кредитору либо об отказе, либо оспорить сделку. Обращение к собранию кредиторов для разрешения требований уполномоченного органа, которые в силу закона непосредственно направлены и должны быть разрешены конкурсным управляющим, не относится к тем вопросам, которые управляющий обязан согласовать с собранием кредиторов.
Верховный Суд Российской Федерации в рамках дела N А45-4777/2010 отметил верное разграничение полномочий собрания кредиторов и конкурсного управляющего: принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не соответствует закону (Определение от 30.08.2016 N 304-ЭС14-6180).
Мажоритарным кредитором должника является ООО "ПромХимСнаб", количество голосов на собрании которого составляет 97,413 процентов. Просуживая задолженность до процедуры банкротства должника, обращаясь с требованиями о включении задолженности в размере 5 360 280 руб. в реестр требований кредиторов должника, ООО "ПромХимСнаб", исходило из вероятности погашения (частичного) погашения указанной задолженности должником, в связи с чем, принятое им решение "не утверждать требования УФНС России по Волгоградской области об оспаривании сделок" выглядит не логичным, нарушает права уполномоченного органа, который хотя и не обладает большинством голосов, но, тем не менее, имеет право на соразмерное удовлетворение своих требований в соответствии с целью, ради которой в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве и вводится процедура конкурсного производства должника. Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания пяти сделок, решение, принятое по второму вопросу повестки дня, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства.
Согласно п. 5 Раздела 2 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства. На основании п.8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
Суд с целью проверки обоснованности заявления уполномоченного органа в рамках перерыва запросил у конкурсного управляющего направленные ему требования об оспаривании сделок, ответы, анализ сделок с приложением подтверждающих документов.
После перерыва представитель конкурсного управляющего предоставил тексты требований и выписку из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО ТПК "ЛУИДОР", где кратко указано, что за весь период деятельности должника сделок, не соответствующих закону, не выявлено, при этом, даты составления заключения и выписки, не имеет. Анализа сделок, указанных в требованиях уполномоченного органа, представленная выписка не содержит. Также не были представлены ответы на требования уполномоченного органа.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что указанные в требованиях сделки таковыми не являются, поэтому не анализировались.
Суд первой инстанции для обеспечения явки конкурсного управляющего для предоставления мотивированной, документально подтвержденной позиции по предъявленным требованиям уполномоченного органа откладывал судебное заседание.
Конкурсный управляющий в судебное заседание явился, от него поступило Заключение от 27.07.2020 о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (далее - Заключение).
Из представленного заключения следует, что оно составлено формально. Так, описывая сделки должника, конкурсный управляющий по всем сделкам указал, а это в том числе договоры оказания услуг, поставки, что "объект отчужден по возмездной сделке, признаков заинтересованности, мнимости и притворности в анализируемой сделке нет". При этом, анализа сделок по основаниям, указанным уполномоченным органом в требованиях по оспаривании сделок (преимущественное удовлетворение требований заинтересованных к должнику лиц), не проведен.
Конкурсный управляющий уклонился от проведения должной проверки на предмет наличия оснований для оспаривания сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Тогда как, указанные уполномоченным органом сделки совершены в отношении заинтересованных лиц (близких родственников должника) при преимущественном удовлетворении их требований перед другими кредиторами (ООО "ПромХимСнаб" на 5 360 280 руб.), в период его неплатежеспособности и при отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Как правомерно указано судом первой инстанции, указанные уполномоченным органом, как кредитором должника, обстоятельства у любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего должны были вызвать серьезные сомнения по поводу действительности сделок и оснований для их оспаривания, которые подлежали устранению путем проведения оценки на предмет причинения вреда кредиторам. В отсутствие такого анализа конкурсный управляющий не мог правильно разрешить вопрос о целесообразности оспаривания упомянутых сделок.
Оснований для вывода о том, что подобное поведение конкурсного управляющего ООО ТПК "ЛУИДОР" основывалось на каких-то объективных причинах и он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которую от него требовалось ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось.
С учетом вышеизложенного, спорное собрание кредиторов проведено как с нарушением положений Закона о банкротстве, так и с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, решение, принятое 25.05.2020 на данном собрании по второму вопросу повестки, правомерно признано недействительным судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган может оспорить сделки должника самостоятельно, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу N А12-27976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка