Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №12АП-7572/2020, А12-22290/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А12-22290/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опфер Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-22290/2018 (судья Сотникова М.С.),
по заявлению Опфер Елены Васильевны об исключении имущества из конкурсной массы,
в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Опфер Елены Васильевны (г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 31, кв. 37, ИНН 344306216167, СНИЛС 028-919-172-85),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 Опфер Елена Васильевна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением суда от 08.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Сачков О.И.
Опфер Е.В. обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова д. 55, кв. 95, кадастровый номер 34:34:040017:466.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Опфер Е.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Кроме того, Опфер Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что представитель должника в период с 22.07.2020 по 04.08.2020 находился на стационарном лечении.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения по данной категории споров могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалуемое определение изготовлено в полном объёме 27.07.2020 и могло было быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 10.08.2020. С апелляционной жалобой представитель должника обратился 31.08.2020, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
С учетом незначительного пропуска срока обжалования судебного акта, принимая во внимание обстоятельства нахождения представителя должника на стационарном лечении, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы должника.
В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В представленных отзывах финансовый управляющий и ПАО КБ "Центр-инвест" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между Опфер Е.В. (продавец) и Опфер А.В., действующий в интересах гражданки Потапенко В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры общей площадью 140 кв.м, расположенной по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Центральный р-н, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 55, кв. 95, по цене 17 000 000,00 руб.
Определением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020, указанный договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Потапенко В.С. возвратить в конкурсную массу должника отчужденное имущество.
Потапенко В.С. имущество возвращено и финансовым управляющим, в установленном законом порядке, зарегистрировано право собственности Опфер Е.В. на данный объект недвижимости.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Опфер Е.В. указала, что данная квартира является для неё и членов ее семьи единственно пригодным для проживания жилым помещением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 446 ГК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.
В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Судом установлено, что ни должник, ни члены семьи в спорной квартире зарегистрированы не были.
Опфер Е.В. и ее супруг Опфер В.Ф. зарегистрированы по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной армии, д. 31, кв. 37 (данное жилое помещение принадлежит супругу на праве общей долевой собственности). Данный адрес указан должником также в качестве адреса для получения почтовой корреспонденции, в том числе в рамках настоящего спора.
Следовательно, самим должником и членами его семьи подтверждалось, что местом их фактического проживания является г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной армии, д. 31, кв. 37.
Доказательств того, что должник и члены семьи проживают либо зарегистрированы по адресу: г. Волгоград, ул. им маршала Чуйкова, д. 55, кв. 95, и указанное жилое помещение является дня них единственными пригодным для проживания, в материалы дела не представлено.
Соответственно, как верно отметил суд, спорное жилое помещение не является для должника и членов его семьи единственно пригодным для проживания.
Доводы апелляционной жалобы, что с 04.06.2019 в спорной квартире зарегистрирована внучка - Опфер Е.А. и ее несовершеннолетний ребенок - Опфер Ф.А. (правнук), посещающий дошкольное учреждение, находящееся в непосредственной близости к спорному жилью, судом отклоняются, поскольку действия по регистрации совершены в процедуре реализации и являются недобросовестными.
Кроме того, следует отметить, что определением суда от 22.10.2019 установлен факт недобросовестного поведения должника в преддверии банкротства, выразившееся в безвозмездном отчуждении принадлежащего должнику имущества, в том числе спорной квартиры, в ущерб интересам кредиторов.
Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона (в данном случае кредиторы в лице финансового управляющего) в своих действиях разумно полагалась на них и строила процедуру формирования конкурсной массы, исходя из предшествующего поведения.
В связи с отчуждением спорной квартиры, в том числе, был инициирован спор об оспаривании сделки в целях возврата имущества в конкурсную массу должника и последующего отчуждения в интересах кредиторов. Указанный спор являлся одним из мероприятий по формированию конкурсной массы, на который были затрачены силы и средства.
Коль скоро должник в противоправных целях отказался от права собственности на спорный объект и создал видимость такого отказа для всех своих кредиторов, полагающихся на такой отказ, он не вправе впоследствии ссылаться на отсутствие этого отказа.
Поэтому в настоящем случае он лишается права ссылаться на мнимость отчуждения и наличие у него реального намерения использовать спорный объект как единственное пригодное для проживания жилое помещение.
Кроме того, активные действия должника для признания жилого помещения единственным жильем, совершены только после возврата имущества в конкурсную массу, что также свидетельствуют о том, что до отчуждения указанного имущества, спорный объект не рассматривался должником в качестве единственного жилья.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что банкротство представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов.
Должник и члены его семьи не зарегистрированы в спорном жилом помещении, лишь с 04.06.2019, в спорной квартире зарегистрирована внучка - Опфер Е.А. и ее ребенок, то есть в период осуществления в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества. Следовательно, самим должником и членами его семьи произведенное ранее отчуждение данной недвижимости не рассматривалось как критическое событие для выбора места их фактического проживания.
В данном же случае должник сам реализовал это жилье, тем самым выразил свою волю на его отчуждение. Таким образом, должник добровольно отказался от данного жилья.
Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 304-ЭС18-11422 изложена позиция, согласно которой должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.
Обращение должника с настоящим заявлением направлено с противоправной целью исключения спорной квартиры из конкурсной массы, в связи с невозможностью исключения из конкурсной массы квартиры по адресу г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной армии, являющейся местом фактического проживания, однако имеющей залоговое обременение (в связи с чем исполнительский иммунитет не распространяется).
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для исключения имущества из конкурсной массы.
Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-22290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка