Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-7563/2020, А57-10065/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А57-10065/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Овчухова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года по делу N А57-10065/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно", ИНН 6440018779, ОГРН: 1076440001868
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Овчухову Игорю Владимировичу, ИНН 641524340086, ОГРНИП: 314643829300030
о взыскании задолженности по договору N 20/19-СХЗР от 11.06.2019 в размере 156 220 руб., пени в размере 156 220 руб. и по фактическое исполнение,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Золотое Руно", ИНН 6440018779 с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Овчухову Игорю Владимировичу, ИНН 641524340086 о взыскании задолженности по договору N 20/19-СХЗР от 11.06.2019 в размере 156 220 руб., пени в размере 156 220 руб. и по фактическое исполнение.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2019 года между ООО "Золотое Руно" (Продавец) и ИП главой КФХ Овчуховым Игорем Владимировичем (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 20/19-СХЗР, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить препараты для защиты растений согласно Приложению, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно п. 1.2 Договора цена Товара, стоимость поставляемого Товара, условия поставки Товара и условия оплаты указываются в Приложениях (спецификации), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Срок поставки Товара согласовывается с Покупателем и указывается в Приложениях (спецификации) к настоящему Договору. Датой поставки Товара является дата передачи Товара Покупателю, либо лицу, указанному Покупателем.
В соответствии со спецификацией от 11.06.2019 Покупателю поставляется Товар - гербицид на общую сумму 156 220 рублей, в срок не позднее 15 июня 2019 года.
Расчеты за Товар производятся в следующем порядке: 100% от стоимости Товара оплачиваются Покупателем до 01.10.2019.
Во исполнение вышеуказанного Договора ООО "Золотое Руно" поставило ИП главе КФХ Овчухову И.В. гербициды на общую сумму 156 220 рублей.
Передача и получение товара ответчиком подтверждается товарной накладной N 58 от 11.06.2019, подписанной лично ответчиком и скрепленной печатью.
Таким образом, ООО "Золотое Руно" свои обязательства по вышеуказанному договору исполнило в полном объеме. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки, что подтверждается удостоверением его подписи на товарной накладной.
Однако, до настоящего времени свои обязательства по оплате за поставленный товар ответчик не исполнил. На момент подачи настоящего иска по Договору задолженность составляет 156 220 рублей.
ООО "Золотое Руно" направляло ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность и пени за нарушение сроков оплаты. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что расчеты за Товар производятся в порядке, указанном в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
В соответствии с п. 6.5. Договора в случае, если Покупатель не произведет оплату в сроки, указанные в п. 6.2 Договора, он несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просроченной оплаты. Уплата пени и возмещение убытков не освобождает Покупателя от обязанности исполнения обязательств по договору в полном объеме.
В связи с чем, пени за период с 01.10.2019 по 08.06.2020 составляют 156 220 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарной накладной N 58 от 11.06.2019 на сумму 156 220 руб., подписанный поставщиком и покупателем, скрепленный печатями сторон
При этом, товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Указанная товарная накладная подписана принявшим товар лицом без замечаний и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.
В то время как, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 156 220 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.6.5. Договора в случае, если Покупатель не произведет оплату в сроки, указанные в п. 6.2 Договора, он несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просроченной оплаты. Уплата пени и возмещение убытков не освобождает Покупателя от обязанности исполнения обязательств по договору в полном объеме.
В связи с нарушением срока поставки товара ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.10.2019 по 08.06.2020 в размере 156 220 руб. и по фактическое исполнение обязательства.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции справедливо отметил, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (36% годовых), высока, неразумна и несправедлива, и может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).
Таким образом, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащую взысканию неустойку до 41 085,86, применив 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Оснований для еще большего снижения неустойки у суда апелляционной инстанций не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года по делу N А57-10065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Овчухова Игоря Владимировича (ИНН 641524340086, ОГРНИП: 314643829300030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
