Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 12АП-7557/2021, А57-9553/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N А57-9553/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пузиной Е.В.,
судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Саратов" (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, 127/133, ИНН 6452103228, ОГРН 1136450005009)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года по делу N А57-9553/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Саратов" (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, 127/133, ИНН 6452103228, ОГРН 1136450005009)
заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045), общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авакс" (410052, Саратовская область, г. Саратов, ул. Лунная, д. 44, ИНН 6453082468, ОГРН 1056405339264)
о признании незаконным предупреждения,
при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - И.И. Лазарева по доверенности от 14.09.2021, сроком по 31.12.2021; общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Саратов" - А.С. Бельской по доверенности от 01.04.2021, сроком на 3 года,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Саратов" (далее - ООО "Дельта-Саратов", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - управление, антимонопольный орган, Саратовское УФАС России) N 02/1-3252180917 от 21.04.2020 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Дельта-Саратов", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Дельта-Саратов" и ООО "ЧОО "Авакс" не являются конкурентами на товарном рынке. Оспариваемое предупреждение, в нарушение требований законодательства, своевременно не направлено в адрес Общества.
В судебное заседание явились представители Саратовского УФАС России и ООО "Дельта-Саратов".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет, что подтверждено отчетом о публикации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Саратов" огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года по делу N А57-9553/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года по делу N А57-9553/2021 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Саратовской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в Саратовское УФАС России поступило заявление ООО "ЧОО "Авакс" (л.д. 90-91), содержащее информацию о наличии в действиях ООО "Дельта-Саратов" признаков нарушения антимонопольного законодательства. В заявлении указано, что ООО "Дельта-Саратов" от имени группы компаний "Дельта" на территории Саратовской области осуществляет поиск и привлечение клиентов в сфере деятельности аналогичной ООО "ЧОО "Авакс", а именно охранных услуг. Также в заявлении указано, что ООО "Дельта-Саратов" ведет агрессивную маркетинговую политику, в том числе:
-путем предоставления недостоверных сведений заказчику ООО "ЧОО "Авакс" о качестве услуг, оказываемых ООО "ЧОО "Авакс", а именно о факте неработоспособности системы сигнализации на объекте по адресу: г. Саратов, ул. Батавина, д. 13 А;
- заклеивание информационного бланка Заявителя на указанном выше объекте рекламной листовкой ООО "Дельта-Саратов".
Антимонопольным органом в действиях ООО "Дельта-Саратов" выявлены признаки нарушения части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в распространении ложных сведений о качестве оказываемых ООО "ЧОО "Авакс" услуг, а именно, о факте неработоспособности системы сигнализации на объекте по адресу: г. Саратов, ул. Батавина, д. 13 А, что наносит вред имиджу и деловой репутации ООО "ЧОО "Авакс".
Саратовским УФАС России в адрес ООО "Дельта-Саратов" вынесено предупреждение от 21 апреля 2021 года N 02/1-3252180917 о необходимости прекращения действий по распространению ложных, неточных или искаженных сведений о качестве оказываемых ООО "ЧОО "Авакс" услуг, а именно о факте неработоспособности системы сигнализации на объекте по адресу: г. Саратов, ул. Батавина, д. 13 А.
Не согласившись с указанным предупреждением, ООО "Дельта-Саратов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предупреждение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
В целях осуществления функций, определённых пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдаёт предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции (пункт 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).
При обнаружении признаков правонарушения, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, предупреждения (часть 1, 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции)
Предупреждение является ненормативным правовым актом в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта, содержит властное предписание, возлагающее обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.
В силу частей 4 и 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдаётся предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.
Предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.
Предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не установлении его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2019 года N 305-КГ18-22372).
При этом, выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации о наличии признаков нарушения, антимонопольные органы при этом не освобождены от оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В свою очередь, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.
Из материалов дела следует, что в УФАС по Саратовской области поступило заявление ООО ЧОО "Авакс" о нарушении ООО "Дельта-Саратов" ст. 14.1 Закона о защите конкуренции.
Из заявления следует, что ООО ЧОО "Авакс" оказывает услуги по охране объектов на основании лицензии. ООО "Дельта-Саратов" осуществляет деятельность в указанной сфере, в т.ч. осуществляет подключение объектов к охранной сигнализации.
Согласно выписок из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЧОО "Авакс" является деятельность частных охранных служб ОКВЭД 80.10, дополнительным видом деятельности в числе прочего является производство электромонтажных работ ОКВЭД 43.21.
Основным видом деятельности "Дельта-Саратов" является деятельность в области связи на базе проводных технологий ОКВЭД 61.10, дополнительным видом деятельности в числе прочего является производство электромонтажных работ ОКВЭД 43.21.
ООО "ЧОО "Авакс" и ООО "Дельта Саратов" осуществляют деятельность по производству электромонтажных работ ОКВЭД 43.21.
Таким образом, ООО "ЧОО "Авакс" и ООО "Дельта Саратов" являются конкурентами и осуществляют деятельность на одном товарном рынке на территории города Саратов.
В заявлении ООО "ЧОО "Авакс" содержалась информация о том, что 03.02.2020г. работником ООО "Дельта Саратов" сообщены заказчику ООО "ЧОО "Авакс" Онучину М.М. недостоверные сведения о качестве оказываемых ООО "ЧОО "Авакс" услуг, а именно, о факте неработоспособности системы сигнализации на объекте по адресу: г. Саратов, ул. Батавина, д. 13 А; заклеивание информационного бланка Заявителя на указанном выше объекте рекламной листовкой ООО "Дельта-Саратов".
Согласно письму Онучина М.М. (л.д. 92), направленному в адрес ООО ЧОО "Авакс", 03.02.2020 по прибытии в офис по адресу: г. Саратов, ул. Батавина, д. 13 А, Онучин М.М. обнаружил рекламный стикер (объявление) от ООО "Дельта-Саратов", в котором содержалась рекламная информация об услугах указанного лица, телефон и имя менеджера. Рекламный стикер был наклеен поверх информационного сообщения ООО ЧОО "Авакс". В этот же день позвонил менеджер ООО "Дельта-Саратов" Рахим, который сообщил, что техническое оборудование ООО ЧОО "Авакс" является неисправным и в полной мере не выполняет свои функции, а именно, не передает сигнал на пульт управления. Онучин М.М. просит ООО ЧОО "Авакс" произвести совместный осмотр оборудования охранного объекта по адресу: г. Саратов, ул. Батавина, д. 13 А (договор оказания охранных услуг N 137/19 от 11.10.2019). Фотоматериал приложен (л.д. 93).
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства:
1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей;
2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации;
3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327).
Из этого вытекает необходимость отграничивать нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.
При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.
В силу статьи 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:
1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.
В пунктах 2 и 3 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, предусмотрено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В частности, подлежат запрету ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента, а также указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.
Следует иметь в виду, что не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.
Можно выделить три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).
Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).
Форма распространения информации в данном случае не имеет значения - это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем.
Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел.
Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.
Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.
Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.
Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган и суд пришли к верному выводу о том, что в действиях ООО "Дельта-Саратов" имеются признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в п. 9 ст.4 Закона о защите конкуренции:
- осуществление предпринимательской деятельности на одном товарном рынке с ООО "ЧОО "Авакс" (деятельность по производству электромонтажных работ);
- направленность действий на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку благодаря распространению ложных, неточных или искаженных сведений об ООО "ЧОО "Авакс" данное лицо обеспечивает возможность увеличить количество потребителей, которые возможно воспользуются услугами по установке охранных сигнализаций и тем самым увеличат свой доход;
- противоречие требованиям статьи 10.bis "Конвенции по охране промышленной собственности" о добропорядочности, разумности и справедливости;
- действия ООО "Дельта-Саратов" способны причинить убытки ООО "ЧОО "Авакс" в виде оттока потенциальных потребителей, которые желают установить охранные сигнализации именно в компании ООО "Дельта-Саратов".
Указанные действия, выразившиеся в распространении ложных сведений о качестве оказываемых ООО "ЧОО "Авакс" услуг, а именно, о факте неработоспособности системы сигнализации на объекте по адресу: г. Саратов, ул. Батавина, д. 13 А, наносят вред имиджу и деловой репутации ООО "ЧОО "Авакс", могут привести к формированию у потребителей предубежденности относительно ненадлежащего качества оказываемых ООО ЧОО "Авакс" услуг.
При этом, как уже указывалось выше для решения вопроса о выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, достаточно обнаружения лишь признаков правонарушения, а не его факта.
По своему содержанию предупреждение Саратовского УФАС N 02/1-3252180917 от 21.04.2020 соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, а именно: содержит признаки, указывающие на нарушение Обществом антимонопольного законодательства со ссылками на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены заявителем, а также содержит перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, и срок для выполнения указанных действий.
По мнению суда апелляционной инстанции, предписанные Обществу оспариваемым предупреждением действия, отвечают целям предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения.
Предупреждение соответствует части 1 статьи 14.1, пункту 3.2 части 1 статьи 23, частей 4 и 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что Управлением нарушены нормы законодательства, поскольку предупреждение не было своевременно направлено в адрес Общества.
Суд апелляционной инстанции исходи из следующего.
Согласно п. 9 ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом ФАС России от 22.01.2016г. N 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно п. 2.5 Порядка в случае принятия решения о направлении предупреждения путем подписания соответствующего проекта такое предупреждение в течение одного рабочего дня направляется хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду с уведомлением о вручении.
Таким образом, предупреждение должно быть направлено с уведомлением о вручении.
Как следует из материалов дела, предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 21.04.2020, было направлено в адрес ООО "Дельта - Саратов" 21.04.2020 г., о чем сделана запись в журнале исходящей корреспонденции, представлен реестр (простой корреспонденции), на котором имеется оттиск ОПС 21.04.2020г.
Однако направление предупреждения простой почтовой корреспонденцией, а не заказной, не является основанием для признания предупреждения недействительным, с учетом того, что предупреждение Обществом получено.
В материалы дела, Обществом представлено письмо Управления о направлении Обществу предупреждения 31.07.2021г. и получении Обществом данного предупреждения.
Представитель Управления указал, что данное предупреждение направлено в адрес Общества повторно, никаких мер за неисполнение предупреждения в срок, к Обществу не применено.
Таким образом, несвоевременное получение Обществом предупреждения не свидетельствует о незаконности данного предупреждения и не нарушает прав Общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предупреждение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года по делу N А57-9553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи Ю.А. Комнатная
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
