Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №12АП-755/2020, А12-38313/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А12-38313/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года по делу N А12-38313/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гоцкина Дениса Львовича (ИНН 344206002933, ОГРН 312345922900020)
к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409100218, ОГРН 1023405376720)
о признании обязательства Гоцкина Д.Л. совершить оплату по договору аренды земельного участка от 15.04.2002 г. N 31/02 в размере 16 520 руб. 04 коп. за 2 квартал 2019 года и в размере 16 520 руб. 04 коп. за 3 квартал 2019 года прекращенными на основании зачета требований,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гоцкин Денис Львович (далее - истец, ИП Гоцкин Д.Л. ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, администрация), в котором просит признать обязательства истца совершить оплату ответчику по договору аренды земельного участка от 15.04.2002 N 31/02 в размере 16 520 руб. 04 коп. за 2 квартал 2019 года и в размере 16 520 руб. 04 коп. за 3 квартал 2019 года прекращенными на основании зачета требований.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года суд признал обязательства ИП Гоцкина Д.Л. совершить оплату Администрации по договору аренды земельного участка от 15.04.2002 N 31/02 в размере 16 520 руб. 04 коп. за 2 квартал 2019 года и в размере 16 520 руб. 04 коп. за 3 квартал 2019 года прекращенными на основании зачета требований.
Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что зачет встречных требований противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации.
Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 22.01.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривалось дело N А12-28785/2017 по иску администрации о взыскании с ИП Гоцкина Д.Л. арендной платы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу администрации задолженность по арендной плате: с ИП Новолокина А.В. в размере 73 382,33 руб., пени в размере 7 744,56 руб., в доход федерального бюджета 911 рублей государственной пошлины, с ДЮС ТОО "Алые Паруса" в размере 46434,61 руб., пени в размере 1394,25 руб., в доход федерального бюджета 1 160 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 по делу N А12-28785/2017 с администрации взысканы судебные расходы:
в пользу ИП Наволокина А.В. в размере 16,48 рублей, в пользу ДЮС ТОО "Алые Паруса" в размере 39,62 рублей, в пользу общества "Донское солнышко" в размере 692,90 рубля.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 и дополнительное решение от 22.12.2017 по делу N А12-28785/2017 отменены, исковые требования удовлетворены частично: суд апелляционной инстанции взыскал за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в пользу администрации с ИП Гоцкина Д.Л. 1 553 111,62 руб. задолженности по арендной плате, 271 707,53 руб. пени; с ИП Новолокина А.В. - 1 553 111,62 руб., задолженности по арендной плате и 271 707,53 руб. пени; с ДЮС ТОО "Алые Паруса" - 378 675,35 руб. задолженности по арендной плате, 62 244,13 руб. пени.
В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.10.2018 постановление от 22.06.2018 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
ИП Гоцкин Д.Л., ДЮС ТОО "Алые Паруса" и общество "Донское солнышко" обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, в связи с принятием 29.10.2018 Волгоградским областным судом решения по делу N а-9/2018 о признании недействительным приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 N 15-н "Об утверждении значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчёте размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области".
Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2018 отменил постановление от 22.06.2018; назначил к рассмотрению апелляционные жалобы администрации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 и дополнительное решение от 22.12.2017.
При новом рассмотрении после пересмотра Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2019 отменил решение от 05.12.2017 и дополнительное решение от 22.12.2017 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-28785/2017; принял по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления администрации частично; взыскал в пользу администрации за период с 08.08.2014 по 30.09.2017: с ИП Гоцкина Д.Л. задолженность по арендной плате в размере 215 035 рублей 62 копеек и пени в размере 97 904 рублей 07 копеек; с ДЮС ТОО "Алые Паруса" задолженность по арендной плате за период в размере 93 672 рублей 12 копеек и пени в размере 24 996 рублей 19 копеек.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2019 по делу N А12-28785/2017 с администрации в пользу ИП Гоцкина Д.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 20 698 руб. 27 коп., расходы на проживание в размере 1 024 руб. 35 коп., а всего 31 722 руб. 62 коп.
Указанные денежные обязательства по вступившим в силу судебным актам не выплачены администрацией на текущий момент.
Как видно из материалов дела, 15.04.2002 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 31/02.
В соответствии с пунктом 2.1 названного договора аренды арендатор получает расчет в администрации района. Расчет платы производится администрацией района.
ИП Гоцкиным Д.Л. такой расчет на 2019 год получен.
На основании данного расчета у ИП Гоцкина Д.Л. по состоянию на 10.06.2019 возникло обязательство выплатить ответчику 16 520 руб. 40 коп. за аренду земельного участка за 2 квартал 2019 года, а по состоянию на 10.09.2019 - обязательство выплатить 16 520 руб. 40 коп. за 3 квартал 2019 года.
В этой связи, 10.09.2019 ИП Гоцкин Д.Л. направил в адрес администрации заявление о зачете требований заказным почтовым отправлением и по электронной почте.
12.10.2019 ИП Гоцкин Д.Л. получил ответ от 09.10.2019 N 7214 на заявление о зачете, в котором указано на необходимость предъявления к исполнению исполнительных листов в Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области.
Истец, ссылаясь на прекращение обязательства по внесению арендных платежей на основании зачета взаимных требований, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 218, 219, 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 4, 7, 13 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что наличие задолженности как истца перед ответчиком, так и ответчика перед истцом подтверждено документально, уведомление о зачете получено истцом, установив, что требование о выплате арендной платы и требование об оплате юридических услуг являются денежными, то есть однородными, пришел к выводу о наличии оснований для признания зачета состоявшимся.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Основания прекращения гражданско-правовых обязательств приведены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относится зачет встречных однородных требований.
Таким образом, зачет, равно как непосредственная оплата денежного обязательства, является законным способом его прекращения.
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).
Бюджетное законодательство не содержит запрета на прекращение зачетом обязательств казны публичного образования перед юридическими и (или) физическими лицами.
Наличие у администрации долга перед ИП Гоцкиным Д.Л. объективно подтверждается материалами дела, а именно исполнительными листами, выданными по делу N А12-28785/2017 (л.д. 21, 22).
На основании указанных выше норм права, принимая во внимание наличие между сторонами неисполненных встречных обязательств, получение администрацией уведомления ИП Гоцкина Д.Л. о зачете, его соответствие условиям, характеризующим идущие в зачет требования (встречность, однородность, наступление срока исполнения), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что зачет встречных однородных требований противоречит правилам Бюджетного законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета. Указанная правовая позиция приведена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.08.2012 N ВАС-10236/12.
Ошибочное толкование ответчиком положений гражданского и бюджетного законодательства относительно возможности проведения зачета не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года по делу N А12-38313/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка