Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-754/2020, А12-36868/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А12-36868/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Металл" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года по делу N А12-36868/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэндбанк"(404118, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, дом 35Г/1, офис 12, ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Металл" (357820, Ставропольский край, город Георгиевск, улица Октябрьская, 94/2, ОГРН: 1112651029920, ИНН: 2625800646)
о взыскании задолженности, процентов,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лэндбанк" (далее - ООО "Лэндбанк", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Металл" (далее - ООО "Строй-Металл", ответчик) задолженность в сумме 1 363 868,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8239,27 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Металл" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (продавец) и ООО "Строй-Металл" (покупатель) заключен договор N 1448, по условиям которого продавец обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.
В соответствии с п.1.2 договора наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных, спецификациях и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п.3.1 договора цена товара определяется в соответствие с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно п.3.2 договора оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение семи календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках, спецификациях.
08 августа 2019 года сторонами подписана спецификация N 3 к договору N 1448 от 12.04.2019, в которой стороны согласовали ассортимент, количество товара на сумму 1 363 868,90 руб.
В пункте 1 спецификации N 3 стороны установили, что указанное количество и итоговая стоимость товара являются ориентировочными. Окончательное количество и итоговая стоимость товара определяется сторонами в накладной и счет-фактуре. Продавец обязуется в течение трех дней со дня отгрузки товара направлять покупателю копию счет-фактуры по факсу, а оригинал счет-фактуры выслать в адрес покупателя заказным письмом. Днем отгрузки товара считается дата, указанная в товарной накладной.
Общая сумма по спецификации N 3 составляет 1 363 868 руб., в т.ч. НДС.
Оплата товара производится в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю (п.3 спецификации).
При необоснованном отказе от поставленного товара покупатель обязан компенсировать (уплатить) продавцу 100% стоимость товара, от которого покупатель отказался. Стоимость товара определяется как сумма, понесенная продавцом на его приобретение, хранение и транспортировку.
14 августа 2019 года ООО "Поволжский металлоцентр 2015" направил в адрес ответчика претензию, в которой просил сообщить адрес, дату и время передачи заказанного товара по спецификации N 3 от 08.08.2019 года.
Ответчик письмом N 10 от 14.08.2019 года отказался от получения товара, указав, что ассортимент, цена и сроки поставки товара сторонами не согласованы.
24 сентября 2019 года между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (первоначальный кредитор) и ООО "Лэндбанк" (новый кредитор) заключен договор уступки, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ООО "Строй-металл" по обязательству компенсировать 100% стоимость товара. от которого должник отказался на сумму 1 363 868,90 руб., вытекающие из договора N 1448 от 12.04.2019 года и спецификации N 3 от 08.08.2019 к договору N 1448 от 12.04.2019, заключенные между первоначальным кредитором и должником.
24.09.2019 года ООО "Поволжский металлоцентр 2015" направило в адрес ответчика уведомление, в котором сообщило о произведенном переходе прав кредитора к другому лицу.
Поскольку ответчик отказался от получения товара, истец, руководствуясь условиями заключенного договора, обратился с настоящим иском в суд.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ определено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товар был готов к отгрузке, о чем истец уведомил ответчика, однако последний отказался от приемки, что повлекло нарушение условий договора, и как следствие на стороне ответчика возникла обязанность по уплате компенсации в заявленной истцом сумме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Таким образом, законом предусмотрено право продавца требовать от покупателя принять и оплатить товар. Фактическое наличие товара в необходимом количестве у поставщика и неправомерный отказ покупателя от его получения, подтверждены материалами дела.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 363 868,90 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 8239,27 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 26.08.2019 по 25.09.2019 года, с учетом ставки ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, что составило 8239,27 руб.
Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, правомерно признаёт его верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение сроков оплаты, постольку начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором от 24.09.2019, квитанцией.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что покупатель каким - либо образом отказался от приемки товара, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Совокупность представленных доказательств (договор, спецификация, письмо от 14.08.2019, возражения на претензию от 14.02.2019), свидетельствуют о том, что истец предпринял все необходимые меры исполнения предусмотренного договором обязательства по поставке товара. Вместе с тем корреспондирующие обязанности по организации приемки данного товара, покупатель не выполнил.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял мер для реализации данного товара другим потребителям, либо реализовал товар по цене, значительно меньше той, по которой приобрел его для поставки ответчику, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку истец правомерно в соответствии с условиями договора и норами права воспользовался своим правом на возмещение компенсации за товар, который ответчик отказался принимать.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что взаимоотношения по поставке товара сложились между ООО "ПМЦ 2015" и ответчиком ООО "Строй - Металл", а переданное право требования в размере 1 363 868, 90 руб. по договору уступки не является безусловным и носит спорный характер, также подлежит отклонению, поскольку договор уступки от 24.09.2019 не признан недействительным. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика относительно заявленных истцом требований, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Судом первой инстанции в полной мере оценены все обстоятельства спора с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку содержанию письма от 14.08.2019 N 10, в котором нет никакого отказа от получения ответчиком товара, признается коллегией судей несостоятельным, опровергающийся совокупностью доказательств по делу. Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что в период досудебного порядка урегулирования спора, ответчик также не принял мер к принятию товара, что еще раз подтверждает нарушение им условий договора.
Довод, указанный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял мер по проверке полномочий представителя истца на подписание искового заявления, не запросил подлинник доверенности, подлежит отклонению, поскольку, что копия доверенности в подтверждение предоставления обществом полномочий на представление его интересов в арбитражном суде представлены в материалы дела, какие-либо сомнения у суда первой инстанции отсутствовали, ответчиком основания их непринятия не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года по делу N А12-36868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
