Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №12АП-7535/2020, А06-11412/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А06-11412/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пузина Е.В.,
рассмотрев ходатайство Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области о принятии обеспечительных мер
по делу N А06-11412/2019
по заявлению Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 31, ИНН 3015068624, ОГРН 1053000018224)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390)
о признании незаконными решения от 03.09.2019 N 030/01/18.1-1099/2019 и
предписания от 03.09.2019 N 030/01/18.1-1099/2019,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Юнаковский Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Иголкинское" (416323, Астраханская область, Камызякский район, р.п. Кировский, ул. Гагарина, д. 2 Д, ИНН 3006005956, ОГРН 1023001541518);
по заявлению индивидуального предпринимателя Юнаковского Александра Васильевича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390)
о признании недействительным решения от 03.09.2019 N 30/01/18.1-1099/2019
третьи лица: Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности
Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 31, ИНН 3015068624, ОГРН 1053000018224), общество с ограниченной ответственностью "Иголкинское" (416323, Астраханская область, Камызякский район, р.п. Кировский, ул. Гагарина, д. 2 Д, ИНН 3006005956, ОГРН 1023001541518),
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2020 года по делу N А06-11412/2019.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года апелляционная жалоба Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2020 года по делу N А06-11412/2019 принята к производству.
17.09.2020 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области о принятии обеспечительных мер по делу N А06-11412/2019 в виде приостановления исполнения предписания УФАС по Астраханской области от 03.09.2019 N 030/01/18.1-1099/2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области о принятии обеспечительных мер по делу N А06-11412/2019.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2020 по делу N А06-11412/2019 заявление Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области от 03.09.2019 года N 030/01/18.1-1099/2019 и предписания от 03.09.2019 года N 030/01/18.1-1099/2019 оставлено без удовлетворения. Заявление индивидуального предпринимателя Юнаковского Александра Васильевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390) о признании недействительным решения от 03.09.2019 N 30/01/18.1-1099/2019 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2020 по делу N А06-11412/2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания УФАС по Астраханской области от 03.09.2019 N 030/01/18.1-1099/2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В обоснование заявленного ходатайства Министерство ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на предотвращение ущерба и сохранение баланса интересов сторон. Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания затруднит исполнение судебного акта, поскольку на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу будут рассмотрены заявки участников и проведена процедура определения победителя конкурса. Министерство указало, что УФАС уведомило Министерство о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа, что причинит ущерб заявителю.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При этом, как разъяснил Высший арбитражный суд в пункте 29 Постановления Пленума N 55, в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума N 55.
При этом на основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что предметом оспаривания по данному делу являются решение Астраханского УФАС России от 03.09.2019 года N 030/01/18.1-1099/2019 и предписание от 03.09.2019 года N 030/01/18.1-1099/2019.
Вышеназванным решением от 03.09.2019 антимонопольным органом признан факт нарушения Министерством пп. "а" п. 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008г. N 264.
Пунктом 3 резолютивной части оспариваемого решения указано на выдачу Министерству предписания об устранении допущенных нарушений.
По данному факту на основании ч. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ антимонопольным органом 03.09.2019 Министерству выдано предписание, в соответствии с которым указано не позднее 01.10.2019г.:
1.организатору торгов, комиссии организатора торгов:
- отменить протокол заседания комиссии по проведению процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 16.08.2019 в части лота N 27 - РУ N 23 Каир, Красноярский район и протокол заседания комиссии по проведению процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 16.08.2019 в части лота N 27 - РУ N 23 Каир, Красноярский район;
- рассмотреть заявки, поданные участниками торгов на участие в конкурсе по лоту N 27 - РУ N 23 Каир, Красноярский район в соответствии с требованиями Правил и Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также с учетом Решения от 03.09.2019 N 030/01/18.1-1099/2019;
2. осуществить дальнейшее проведение процедуры определения победителя конкурса по лоту N 27 - РУ N 23 Каир, Красноярский район в соответствии с требованиями Правил и Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также с учетом Решения от 03.09.2019 N 030/01/18.1-1099/2019;
3. разместить соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации torgi.gov.ru, а также разместить информацию об исполнении предписания в соответствии с требованием действующего законодательства Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
4. не позднее 01.10.2019г. сообщить в Астраханское УФАС России об исполнении Предписания от 03.09.2019 N 030/01/18.1-1099/2019, представив надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт его исполнения.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В данном случае, последствия непринятия обеспечительных мер напрямую вытекают из существа оспариваемого акта с учетом срока рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, предусмотренного статьей 200 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, а значит, принятие указанной обеспечительной меры не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.
Доводы Министерства, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, и представленные им документы свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечение имущественных интересов заявителя.
В оспариваемом предписании предусмотрен срок исполнения, и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в указанный срок оспариваемого предписания, для заявителя могут наступить последствия привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют требованиям вышеуказанных положений, действие данных обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса интересов, как заявителя, так и антимонопольного органа, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Приостановление исполнения оспариваемого заявителем предписания имеет цель уменьшить негативные последствия, в том числе предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, в период рассмотрения спора в случае удовлетворения требований заявителя.
Вместе с тем, принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой утрату возможности исполнения предписания при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости срочного рассмотрения заявок участников и определения победителя конкурса и о возникновении сложностей при осуществлении указанных действий в последующем (после вступления в законную силу решения суда по данному делу), не усматривается.
Оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет возможности исполнения предписания, а также что заявитель будет уклоняться от его исполнения, не имеется.
В данном случае непринятие обеспечительных мер может привести к исполнению оспариваемого предписания, что, в свою очередь, может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании незаконным оспариваемого предписания и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.
Министерство обосновало причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления, а также причинения заявителю ущерба.
Таким образом, заявителем представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах, в данном случае имеются основания для приостановления действия оспариваемого предписания в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу.
При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения
недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В статье 50 Закона о защите конкуренции указано, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.
В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Согласно части 1, части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний.
В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
При этом, статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.
Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке.
Закон о защите конкуренции разделяет порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9) и порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов (глава 4).
Из материалов дела следует, что решение Астраханского УФАС принято в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с поступившей жалобой на нарушение порядка проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка. Предписание выдано на основании указанного решения.
В части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Частью 23 статьи 18.1 Закона установлено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
При этом в отличие от положений статьи 52 Закона о защите конкуренции (глава 9), статья 18.1 Закона (глава 4) не предусматривает автоматическое приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах, ходатайство Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области о принятии обеспечительных мер по делу N А06-11412/2019 подлежит удовлетворению.
Действие предписания УФАС по Астраханской области от 03.09.2019 N 030/01/18.1-1099/2019 подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области о принятии обеспечительных мер по делу N А06-11412/2019 удовлетворить.
Приостановить действие предписания УФАС по Астраханской области от 03.09.2019 N 030/01/18.1-1099/2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 93, статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Пузина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка