Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №12АП-7525/2020, А12-14031/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А12-14031/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу N А12-14031/2020 (судья Суханова А.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)
к индивидуальному предпринимателю Михееву Алексею Олеговичу (ИНН 344692461499, ОГРН 316344300154806)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу N А12-14031/2020.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены:
- документ, подтверждающий направление в адрес - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" копии апелляционной жалобы, которая у него отсутствует, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку;
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.
Определением от 08 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения по 07 октября 2020 года.
Копия указанного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заказным письмом судом апелляционной инстанции в адрес индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Олеговича:
- 400011, г Волгоград, ул. Даугавская, д.9, кв.100 и получено 15 сентября 2020 года, что подтверждается, отчетом с официального сайта "Почта России" с почтовым идентификатором N 41097351422497.
Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 09 сентября 2020 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Олеговича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Михеев Алексей Олегович, подав апелляционную жалобу, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе, с использованием информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Не выполнив установленные требования, податель апелляционной жалобы несет самостоятельно риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Олеговича не поступало.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.
Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Указанных мер индивидуальным предпринимателем Михеевым Алексеем Олеговичем не принято.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку индивидуальным предпринимателем Михеевым Алексеем Олеговичем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возврату.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу N А12-14031/2020, возвратить заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья
А.Ф. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка