Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-752/2020, А57-21525/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А57-21525/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года по делу N А57-21525/2019
по иску некоммерческого партнерства "Твое право", г. Таганрог Ростовской области, (ОГРН 1086100000139, ИНН 6154113703),
к Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1156451024872, ИНН 6439089119),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Гвоздев Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Сканвел-Юг", г. Таганрог Ростовской области,
о взыскании 360274 руб. 53 коп.,
при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось некоммерческое партнерство "Твое право" с иском к Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании 360274 руб. 53 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара по муниципальному контракту на поставку светильников для нужд Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области от 18 января 2017 года N 0160300061216000011-0758066 за период с 1 февраля 2018 года по 14 мая 2019 года, а также в возмещение судебных расходов 40205 руб., в том числе 30000 руб. по оплате услуг представителя, 10205 руб. по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года по делу N А57-21525/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 360274 руб. 53 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара по муниципальному контракту на поставку светильников для нужд Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области от 18 января 2017 года N 0160300061216000011-0758066 за период с 1 февраля 2018 года по 14 мая 2019 года, а также в возмещение судебных расходов 13205 руб., в том числе 3000 руб. по оплате услуг представителя, 10205 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А57-21525/2019, т. к. имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года по делу N А57-3009/2018, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, предметы исков по делам NN А57-21525/2019, А57-3009/2018 идентичны, поэтому производство по делу N А57-21525/2019 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Некоммерческое партнерство "Твое право" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Бештау" (поставщик) и Администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (заказчик) заключили муниципальный контракт на поставку светильников для нужд Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области от 18 января 2017 года N 0160300061216000011-0758066, по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить светильники для нужд Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (товар) в соответствии со спецификацией (приложением к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2, права и обязанности сторон - в разделе 3 контракта, порядок, сроки и условия поставки и приемки товара - в разделе 4, качество товара и гарантийные обязательства - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 7, срок действия и порядок расторжения контракта - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9, адреса и реквизиты сторон - в разделе 10 заключенного контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Правоотношения сторон по муниципальному контракту на поставку светильников для нужд Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области от 18 января 2017 года N 0160300061216000011-0758066 уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А57-3009/2018 и им была дана правовая оценка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года по делу N А57-3009/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела N А57-21525/2019, с Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арарат" взыскано 4133817 руб. 78 коп., в том числе 4105696 руб. 57 коп. задолженности по оплате поставленного товара по муниципальному контракту на поставку светильников для нужд Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области от 18 января 2017 года N 0160300061216000011-0758066, 28121 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты поставленного товара за период с 2 по 31 января 2018 года, а также в возмещение судебных расходов 82282 руб., в том числе 10000 руб. по оплате услуг представителя, 28613 руб. транспортных расходов, 43669 руб. по уплате государственной пошлины.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2018 года по делу N А57-3009/2018 произведена замена истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Арарат" на его правопреемника - Гвоздева Александра Сергеевича.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Таким образом, ненадлежащее исполнение Администрацией БыковоОтрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области обязательств по муниципальному контракту на поставку светильников для нужд Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области от 18 января 2017 года N 0160300061216000011-0758066 установлено вступившим в законную силу вышеназванным решением арбитражного суда.
Гражданин Гвоздев Александр Сергеевич (цедент) и некоммерческое партнерство "Твое право" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 24 мая 2019 года N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга (пени, неустойки) с Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области по муниципальному контракту на поставку светильников для нужд Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области от 18 января 2017 года N 0160300061216000011-0758066 за период с 1 февраля 2018 года по 14 мая 2019 года в размере 385121 руб. 05 коп.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В договоре об уступке права требования от 24 мая 2019 года N 1 определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.
Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.
Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права. Спор по условиям заключенного договора, объему уступленных прав отсутствует. Заключенный договор не признан недействительным.
Уведомление об уступке права требования от 24 мая 2019 года N 1, вышеназванный договор, расчет неустойки и претензия от 24 мая 2019 года об уплате неустойки направлены в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения (т. 1, л. д. 45).
Администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области не ответила на претензию истца и не оплатила неустойку.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате пеней за просрочку оплаты поставленного товара по муниципальному контракту на поставку светильников для нужд Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области от 18 января 2017 года N 0160300061216000011-0758066 в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года по делу N А57-3009/2018 подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Таким образом, для прекращения производства по делу на основании вышеуказанной нормы права необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, т. е. установить совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" содержатся разъяснения предмета и основания иска.
В силу вышеуказанных процессуальных положений Кодекса прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.
Вместе с тем, установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Арбитражный суд первый суд первой инстанции, сравнив предмет и основания исковых требований по делам NN А57-21525/2019, А57-3009/2018, пришел к правомерному выводу об отсутствии их тождественности.
Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела N А57-3009/2018 рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арарат" к Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании 4133817 руб. 78 коп., в том числе 4105696 руб. 57 коп. задолженности по оплате поставленного товара по муниципальному контракту на поставку светильников для нужд Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области от 18 января 2017 года N 0160300061216000011-0758066, 28121 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 2 по 31 января 2018 года, а также в возмещение судебных расходов 82282 руб., в том числе 10000 руб. по оплате услуг представителя, 28613 руб. транспортных расходов, 43669 руб. по уплате государственной пошлины.
Предметом иска по делу N А57-21525/2019 является требование о взыскании 360274 руб. 53 коп. пеней (неустойки) за просрочку оплаты поставленного товара по муниципальному контракту на поставку светильников для нужд Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области от 18 января 2017 года N 0160300061216000011-0758066 за период с 1 февраля 2018 года по 14 мая 2019 года, а также в возмещение судебных расходов 40205 руб., в том числе 30000 руб. по оплате услуг представителя, 10205 руб. по уплате государственной пошлины.
Предметы исков по делам NN А57-3009/2018, А57-21525/2019 имеют различный характер, требования о взыскании неустойки заявлены за разные периоды просрочки оплаты поставленных светильников, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу N А57-21525/2019, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года по делу N А57-3009/2018.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 360274 руб. 53 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара по муниципальному контракту на поставку светильников для нужд Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области от 18 января 2017 года N 0160300061216000011-0758066 за период с 1 февраля 2018 года по 14 мая 2019 года.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы права, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие свои доводы и являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года по делу N А57-21525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
