Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-7516/2020, А57-29489/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А57-29489/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года по делу N А57-29489/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Электромеханический завод РЭМО", (ИНН 6453115201),
к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (ОГРН 1177847147466 ИНН 7805703802),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Юлмаркет" Волкова Максима Максимовича (адрес для корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, лит. А, пом. 58-Н),
о взыскании с ООО "Юлмаркет" сумму долга в размере 3 643 609( три миллиона шестьсот сорок три тысячи шестьсот девять) рублей 29 копеек; штрафную договорную неустойку в размере 53 090 (пятьдесят три тысячи девяноста) рублей 24 копейки,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский Электромеханический завод РЭМО" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Юлмаркет" сумму долга в размере 3 643 609( три миллиона шестьсот сорок три тысячи шестьсот девять) рублей 29 копеек ; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 090(пятьдесят три тысячи девяноста) рублей 24 копейки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юлмаркет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части не привлечения в дело временного управляющего.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский Электромеханический завод РЭМО", (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юлмаркет", (Покупатель) заключен договор N ЮЛ07-ЗД/1117 от 15.10.2017г.
Согласно п. 1.1. поставщик обязуется своими силами и за свой счет поставлять и передавать, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в количестве, ассортименте, по ценам, дополнительно согласованным Сторонами с учетом Заказов Покупателя к настоящему Договору. Согласование указанных в настоящем пункте условий, поименованных выше по тексту, осуществляется путем направления Покупателем Заказа в адрес Поставщика, составленного исходя из предоставленных Поставщиком данных о цене и наличии Товара последнего, и получения Покупателем письменного подтверждения Поставщика о принятии Заказа. Товар идентифицируется согласно товарным накладным или УПД.
Согласно п. 2.1. поставка Товара осуществляется на основании согласованных Сторонами Заказов. Сведения, содержащиеся в накладиой/УПД, должны соответствовать Заказу Покупателя. Заказы Покупателя на поставку Товара, согласованные Сторонами, являются обязательными для Поставщика и направляются Покупателем Поставщику через сообщения электронной почты, в порядке, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему Договору и настоящим Договором.
В соответствии с п. 6.2. оплата должна быть произведена не позднее 60 рабочих дней с момента поставки Товара на склад Покупателя, определяемого датой подписания Покупателем Товарной накладной или УПД, Оплата производится путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 13 настоящего Договора.
Таким образом, ООО "Юлмаркет" отгрузило а адрес ООО "Юлмаркет" продукцию по товарным накладным:
- ТН N 553 от 30.05.2019 года на сумму 280 633 рубля 69 копеек (остаток к оплате) (товар получен 04.06.2019 года);
- ТН N 554 от 30.05.2019 года на сумму 29 823 рубля 60 копеек (остаток к оплате) (товар получен 31.05.2019 года);
- ТН N 555 от 30.05.2019 года на сумму 585 244 рубля (остаток к оплате) (товар получен 31.05.2019 года);
- ТН N 702 от 09.07.2019 года на сумму 321 889 рублей (остаток к оплате) (товар получен 11.07.2019 года);
- ТН N 703 от 09.07.2019 года на сумму 177 645 рублей (товар получен 15.07.2019 года);
- ТН N 704 от 09.07.2019 года на сумму 142 535 рублей (остаток к оплате) (товар получен 11.07.2019 года);
- ТН N 705 от 09.07.2019 года на сумму 283 628 рублей (остаток к оплате) (товар получен 15.07.2019 года);
- ТН N 734 от 16.07.2019 года на сумму 95 611 рублей (остаток к оплате) (товар получен 18.07.2019);
- ТН N 735 от 16.07.2019 года на сумму 206 847 рублей (остаток к оплате) (товар получен 18.07.2019);
- ТН N 736 от 16.07.2019 года на сумму 202 266 рублей (остаток к оплате) (товар получен 22.07.2019);
- ТН N 737 от 16.07.2019 года на сумму 98 410 рублей (остаток к оплате) (товар получен 22.07.2019);
- ТН N 852 от 07.08.2019 года на сумму 505 510 рублей (остаток к оплате) (товар получен 12.08.2019);
- ТН N 856 от 07.08.2019 года на сумму 408 353 рубля (остаток к оплате) (товар получен 12.08.2019);
- ТН N 853 от 07.08.2019 года на сумму 25 655 рублей (товар получен 12.08.2019);
- ТН N 857 от 07.08.2019 года на сумму 85 025 рублей (товар получен 12.08.2019);
- ТН N 925 от 27.08.2019 года на сумму 28 000 рублей(товар получен 03.09.2019);
- ТН N 924 от 27.08.2019 года на сумму 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей (товар получен 03.09.2019 года);
- ТН N 984 от 13.09.2019 года на сумму 70 770 рублей (остаток к оплате) (товар получен 18.09.2019);
- ТН N 985 от 13.09.2019 года на сумму 67 765 рублей (остаток к оплате) (товар получен 18.09.2019).
Указанные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями сторон без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.
02 августа 2019 года по ППN 99094 ООО "Юлмаркет" произведена частичная оплата на сумму 800 000(восемьсот тысяч) рублей зачтена по ТН N 553 от 30.05.2019 года в сумме 371 906 рублей 31копейка. Оплата по ПП N 31259 от 30.08.2019 года на сумму 5102 рубля 00 копеек произведена в соответствии с назначением платежа по ТН N 554 от 30.05.2019 года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 28.08.2019г., 21.10.2019г. с требованием оплатить поставленные товары и обязательств по оплате товаров.
В связи с неисполнением обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга 3643609,29руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019г. по 29.11.2019г. в сумме 53090,24руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 41483руб.
В апелляционной жалобе ООО "Юлмаркет" выводов судов по существу спора не оспаривает, а приводит лишь доводы о нарушении судами норм процессуального права.
Таковым общество считает, в частности, не привлечение судом первой инстанции к участию в деле временного управляющего общества Волкова М.М.
Между тем судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя и считает его, несостоятельным и противоречащим материалам дела по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судом первой инстанции установлено, что в 10.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (далее - ООО "Юлмаркет", заявитель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.04.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 25.05.2020, резолютивная часть которого объявлена 20.05.2020, заявление ООО "Юлмаркет" признано обоснованным, в отношении ООО "Юлмаркет" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Волков Максим Максимович; судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 30.09.2020. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.
В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.
Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Указанная мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.
Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67), предусматривает конкретный перечень этих мер, посредством которых временный управляющий исполняет указанную обязанность.
Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает.
Привлечение к участию в деле временного управляющего в деле о взыскании по иску имущественного характера может быть обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего и обеспечивает возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2020 суд первой инстанции по собственной инициативе счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Юлмаркет" Волкова Максима Максимовича (адрес для корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, лит. А, пом. 58-Н).
Судебной коллегией установлено, что временный управляющий ООО "Юлмаркет" Волков М.М. представил в материалы дела свою письменную правовую позицию (том 3 л.д. 96-97).
При таких обстоятельствах доводы жалобы не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года по делу N А57-29489/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (ОГРН 1177847147466 ИНН 7805703802) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
