Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №12АП-7502/2020, А12-35059/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А12-35059/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителя Управление Федерального казначейства по Волгоградской области Александриной О.И., действующей на основании доверенности от 28.12.2018 N 29-18-67/18,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А12-35059/2019
по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" (125412, г. Москва, шоссе Коровинское, д. 17 А, ОГРН 1037739258040, ИНН 7711027436)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28А, ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571), Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9 стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" (далее - ФГУП "Московское ПРОП" Минтруда России, истец) с исковым заявлением, о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору от 10.12.2007 N 637 в сумме 1 515 032,80 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения по договору от 16.04.2004 N 5228 в сумме 476 809,44 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ФГУП "Московское ПРОП" Минтруда России в лице филиала "Волгоградский" за счет средств казны Российской Федерации неосновательное обогащение по договору от 10.12.2007 N 637 в сумме 1 515 032,80 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 31 380 руб., с ответчика в пользу ООО ГК "Технический Аудит и Управление Недвижимостью" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13 300 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
25.03.2020 судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС N 032619032 на принудительное исполнение судебного акта.
09.07.2020 Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области) обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-35059/2019 путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание денежных средств с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Также УФК по Волгоградской области просило указать в резолютивной части на взыскание денежных средств за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию своих полномочий.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.
УФК по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.
ФГУП "Московское ПРОП" Минтруда России, Министерство финансов Российской Федерации явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.
При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.
Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение о Росимуществе), в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.
В соответствии с пунктом 4 Положения о Росимуществе Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
На основании изложенного полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятие "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации возможно и по иным искам, а не только по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц. Таким образом, сумма удовлетворенных исковых требований подлежала взысканию за счет казны Российской Федерации.
Имущество (земельные участки), неосновательное обогащение в виде переплаты за пользование которыми взыскано решением арбитражного суда от 23 января 2020 года, является казной Российской Федерации, а не собственностью непосредственно ТУ Росимущества.
Судом первой инстанции также обоснованно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная, в том числе в определениях от 20.02.2017 N 309-ЭС17-416, от 26.03.2018 N 306-ЭС18-1453, от 26.03.2018 N 306-ЭС18-1452, в соответствии с которой указание в решении суда на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
В рассматриваемом случае изменение порядка и способа исполнения судебного акта путем указания на взыскание денежных средств за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию своих полномочий, не обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а направлено на изменение существа принятого судебного акта, что является недопустимым.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2020 года по делу N А55-23531/2018.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления УФК по Волгоградской области.
Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по делу N А12-35059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка