Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №12АП-7501/2020, А12-30134/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А12-30134/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Глуховой Тамары Николаевны Бубликова Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу N А12-30134/2019
по заявлению Панюшевой Марии Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании должника Глуховой Тамары Николаевны (ИНН 340303083105, 13.06.1989 года рождения, место рождения: р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, адрес регистрации: 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 34, кв. 72; СНИЛС 148-447-196 95) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года заявление Глуховой Тамары Николаевны (далее - Глухова Т.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Глуховой Т.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Бубликов Сергей Александрович.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Панюшева Мария Николаевна (далее - Панюшева М.Н.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, Панюшевой М.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года восстановлен Панюшевой М.Н. срок на предъявление требования к должнику Глуховой Т.Н. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов Глуховой Т.Н. требования Панюшевой М.Н. в размере 329 995 рублей основного долга.
Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий Глуховой Т.Н. Бубликов Сергей Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования Панюшевой М.Н. являются неосновательным обогащением.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 сентября 2020 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
В обоснование заявленных требований Панюшева М.Н. ссылается на наличие обязательств Глуховой Т.Н. в размере 329 995 руб.
Как следует из материалов дела, в период с августа 2018 года по февраль 2019 года Панюшева М.Н. передала Глуховой Т.И. денежную сумму в размере 329 995 руб. в займ. Согласно расписке от 15 апреля 2019 года срок возврата долгового обязательства в сумме 329 995 руб. - 16 апреля 2019 года. В указанный срок денежные средства Панюшева М.Н. не возвращены, долговое обязательство не погашено
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.
С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения ("по договору займа") и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.
Факт передачи денежных средств отражен в расписке от 15 апреля 2019, подтверждается платежными поручениями (выписками из банковских карт Панюшевой М.Н.).
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия у Глуховой Т.Н. перед Панюшевой М.Н. долга в размере 329 995 руб..
Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Глуховой Т.Н. Бубликова С.А. о том, что спорные платежи носят характер не заемных денежных средств, а неосновательного обогащения, являются несостоятельными.
При этом в отсутствие документов - оснований перечисления спорной денежной суммы должнику сделать вывод о наличии/отсутствии у сторон каких-либо обязательственных правоотношений, не представляется возможным. Применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ может быть квалифицировано получение должником денежных средств при отсутствии каких-либо правовых оснований вне рамок договорных правоотношений. Наличие между сторонами договорных правоотношений исключает возможность вывода о возникновении обязательств из неосновательного обогащения.
Вместе с тем, в расписки от 15 апреля 2019 года стороны обозначили природу своих правоотношений как займ. Оснований полагать, что перечисление денежных средств Панюшевой М.Н. в пользу Глуховой Т.Н. является неосновательным обогащением не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Как следует из заявления и подтверждено материалами дела, Панюшева М.Н. узнала о введении в отношении Глуховой Т.М. процедуры реализации имущества, только 28 апреля 2019 после обращения за оказанием юридических услуг
Из заполненной должником Глуховой Т.Н. формы "Список кредиторов и должников гражданина", Панюшева М.Н. не указана в качестве кредиторов должника, о банкротстве должника финансовым управляющим не уведомлялась.
Исследовав обстоятельства спора, изучив представленные в материалы дела документы, оценив приведенные Панюшевой М.Н. в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, суд установил, что уведомление от финансового управляющего о признании должника банкротом Панюшева М.Н. не получала, доказательств направления уведомления в материалы дела не представлено.
При оценке причин пропуска Панюшевой М.Н. срока на обращение с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве Глуховой Т.Н. суд первой инстанции исследовал и оценил характер причин, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд, учел конкретные обстоятельства спора, поведение участников процесса, и пришел к выводу причина пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является уважительной, в связи с чем имеются основания для его восстановления.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно восстановил Панюшевой М.Н. срок на предъявление требования к Глуховой Т.Н. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Глуховой Т.Н. требования Панюшевой М.Н. в размере 329 995 руб. основного долга.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего Глуховой Тамары Николаевны Бубликова Сергея Александровича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу N А12-30134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка