Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-7490/2020, А12-7383/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А12-7383/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-7383/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316344300079332 ИНН 344346333237)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1023405965736 ИНН 3426008759)
о взыскании задолженности в размере 77 577 рублей 97 копеек,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее Гоголев Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее ООО "Универсал", ответчик) о взыскании 77 577 руб. 97 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-7383/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
04.02.2020 между МУПП "ВМЭС" (Цедент) и ИП Гоголевым Д.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2 (том 1 л.д. 19).
Согласно условиям данного договора Цедент на основании и в соответствии с Протоколом о результатах торгов от 29.01.2020 N 9568-ОАЗФ/3/2 уступает, а Цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащие Цеденту права требования к физическим и юридическим лицам долга в размере 63 576 690 руб. 81 коп. Состав прав требования приведен в Приложении N 1 к договору. В Приложении отражена, в том числе, и задолженность ООО "Универсал" в размере 75 577 руб. 97 коп. (том 1 л.д. 20-25).
12.02.2020 сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования (л.д. 26).
Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2013 между МУПП "ВМЭС" (Сетевая организация) и ООО "Универсал" (Потребитель) заключен договор N 654-ТЭ на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии (том 1 л.д. 35-41).
Согласно условиям договора Сетевая организация оказывает Потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности и (или) ином законном основании, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Сетевой организации в порядке, установленном договором.
В соответствии с актом N 00009802 от 30.06.2018 и актом N 00004932 от 31.03.2018 у ООО "Универсал" перед МУПП "ВМЭС" образовалась задолженность за услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии (том 1 л.д. 42-43).
Письмом от 10.02.2020 истец уведомил ответчика о переходе права требования задолженности перед МУПП "ВМЭС", а также требовал произвести оплату указанной задолженности (том 1 л.д. 44-47).
Неисполнение требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 382, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан сам факт заключения договора, поставки ресурса в заявленном объеме, а, следовательно, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Гоголев Д.С. в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что истцом не доказан факт заключения договора, по которому заявлено требование о взыскании задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за март, июнь 2018 года.
Акт сверки от 18.05.2020 является доказательством не погашения ответчиком задолженности, а перехода права требования имевшейся задолженности к истцу.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласие должника не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между МУПП "ВМЭС" (Цедент) и ИП Гоголевым Д.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент на основании и в соответствии с Протоколом о результатах торгов от 29.01.2020 N 9568-ОАЗФ/3/2 уступает, а Цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащие Цеденту права требования к физическим и юридическим лицам долга в размере 63 576 690 руб. 81 коп. Состав прав требования приведен в Приложении N 1 к договору. (том 1 л.д. 19)
В Приложении N 1 отражена, в том числе, и задолженность ООО "Универсал" в размере 75 577 руб. 97 коп. (том 1 л.д. 20-25).
Проверив договор N 2 от 04.02.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Договор уступки права требования N 2 от 04.02.2020 никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
На основании указанного договора к истцу и перешло право требования с ответчика задолженности в заявленном размере.
В силу п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
13.09.2013 между МУПП "ВМЭС" (Сетевая организация) и ООО "Универсал" (Потребитель) заключен договор N 654-ТЭ на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии (том 1 л.д. 35-41).
Согласно условиям договора Сетевая организация оказывает Потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности и (или) ином законном основании, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Сетевой организации в порядке, установленном договором.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт заключения договора, является неверным, поскольку опровергается представленным в материалы дела подписанным МУПП "ВМЭС" и ООО "Универсал" договором на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 13.09.2013 (том 1 л.д. 35-41), кроме того, ответчиком не оспаривался факт поставки ресурса, спорной являлась сумма задолженности, предъявляемая ответчику.
Таким образом, вывод суда о недоказанности факта заключения договора, является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчиком погашена.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование наличия задолженности истцом представлены: акт об оказании услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 00004932 от 31.03.2018 на сумму 78 163 руб. 38 коп., подписанный МУПП "ВМЭС" в одностороннем порядке, акт об оказании услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 00009802 от 30.06.2018 на сумму 27 819 руб. 68 коп., подписанный МУПП "ВМЭС" и ответчиком. Всего по указанным актам оказано услуг на сумму 105 983 руб. 06 коп. (том 1 л.д. 42-43).
В соответствии с приложением N 1 к договору уступки права требования N 2 от 04.02.2020 истцу передана задолженность к ответчику в размере 75 577 руб. 97 коп. (том 1 л.д. 20-25).
Между тем, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2020, подписанному между МУПП "ВМЭС" и ООО "Универсал" и скрепленному печатями организаций, задолженность в размере 75 577 руб. 97 коп. погашена ответчиком 12.02.2020, по состоянию на 18.05.2020 задолженность отсутствует (том 1 л.д. 83).
Данный акт сверки истцом не оспорен.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что 12.02.2020 подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования N 2 от 04.02.2020, в связи с чем акт сверки от 18.05.2020 является доказательством перехода права требования имевшейся задолженности к истцу, является несостоятельным.
Из акта сверки от 18.05.2020 не усматривается, что задолженность ООО "Универсал" перед МУПП "ВМЭС" погашена передачей права требования задолженности к истцу. Иных доказательств довода жалобы не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, уведомление об уступке права требования направлено истцом ответчику 10.02.2020 и получено ответчиком 13.02.2020 (том 1 л.д. 44-47).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2020 задолженность в размере 75 577 руб. 97 коп. погашена ответчиком 12.02.2020 (том 1 л.д. 83).
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции учтено, что задолженность в сумме 75 577 руб. 97 коп. погашена ответчиком до получения уведомления об уступке права требования первоначальному кредитору, что свидетельствует о погашении задолженности надлежащему кредитору.
При этом вопрос действительности уступаемого права не подлежит разрешению в рамках рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено платежных поручений об оплате задолженности за март, июнь 2018 года, не влекут оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Представленные в материалы дела истцом акты оказания услуг N 00009802 от 30.06.2018 и N 00004932 от 31.03.2018 (том 1 л.д. 42-43) не опровергают позицию ответчика об отсутствии задолженности, основанную на двустороннем акте сверки от 18.05.2020, поскольку акт сверки от 18.05.2020 датирован более поздним периодом, кроме того, акт об оказании услуг N 00004932 от 31.03.2018 подписан в одностороннем порядке, объем указанного в акте ресурса истцом не подтвержден.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-7383/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-7383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
