Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-748/2020, А57-13420/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А57-13420/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по делу N А57-13420/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Электронбытприбор", (ОГРН 1076453001778, ИНН 6453092106), к комитету по управлению имуществом города Саратова, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Авилон",
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- директор общества с ограниченной ответственностью "Электронбытприбор" - Гуртова С.В., по паспорту,
- представитель комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Гуреева Е.В., по доверенности от 11.02.2020 N 04-02/178,
в отсутствие представителей муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Авилон", комитета по управлению имуществом города Саратова, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электронбытприбор", ОГРН 1076453001778 с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860, Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Общество с ограниченной ответственностью "Авилон", о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 187,21 руб., процентов в размере 11 700,84 руб. за период с 11.10.2016 по 31.05.2019 и по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 2 596 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по делу N А57-13420/2019 с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронбытприбор", ОГРН 1076453001778 взыскано неосновательное обогащение в размере 53 187,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 16.12.2019 в размере 2 248,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217 руб.
С муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронбытприбор", ОГРН 1076453001778 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 53 187,21 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.12.2019 и по день фактической оплаты задолженности.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Электронбытприбор", комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержали позицию по делу.
Представители муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Авилон", комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Администрацией муниципального образования "Город Саратов" (Арендодатель) и ООО "Электронбытприбор" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Ар-16-207/Ю-4 от 17.03.2016, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 892 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040810:25 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, просп. им. 50 лет Октября, д. 132А в Ленинском районе, занимаемый административными зданиями, ангарами и гаражами, именуемый в дальнейшем "участок", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (том 1 л.д. 31-32).
В рамках исполнения обязанности по оплате арендной платы Арендатором перечислены Арендодателю следующие суммы:
- 50 296 руб. 60 коп. по платежному поручению N 59 от 08.07.2016 с назначением платежа "Оплата по договору аренды N Ар-16-207/ю-4 от 17.03.2016 ЛС524787 за 2 квартал 2016 г.";
- 53 187 руб. 21 коп. по платежному поручению N 100 от 10.10.2016 с назначением платежа "Оплата по договору аренды N Ар-16-207/ю-4 от 17.03.2016 ЛС524787 за 3 квартал 2016 г." (том 1 л.д. 9).
11.07.2017 Арендодатель обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по вышеуказанному договору.
При обращении в Арбитражный суд Саратовской области Арендодателем был представлен расчет задолженности и пеней, в котором была учтена только сумма платежа, поступившая от Арендатора в размере 50 296 руб. 60 коп. по платежному поручению N 59 от 08.07.2016 (том 1 л.д. 30).
Платеж Арендатора в размере 53 187 руб. 21 коп. по платежному поручению N 100 от 10.10.2016 не был учтен в расчете, в связи с чем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2017 по делу N А57-15316/2017 с Арендатора была взыскана сумма задолженности в размере 109 248 руб. 87 коп. без учета вышеуказанной оплаты, в том числе задолженность за 3 квартал 2016 г.
Вынесенное решение было исполнено в принудительном порядке, с расчетного счета Арендатора списана сумма задолженности в размере 109 248 руб. 87 коп. в доход муниципального бюджета, что подтверждается платежным поручением N 108442 от 22.08.2018 (том 3 л.д. 67).
Таким образом, истец заплатил ответчику на 53 187 руб. 21 коп. больше, чем было установлено ответчиком в соответствии с положениями Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения".
Вместе с тем, неучтенная оплата в размере 53 187 руб. 21 коп., перечисленная по платежному поручению N 100 от 10.10.2016, до настоящего времени не возвращена арендатору. Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 53 187 руб. 21 коп за счет Истца.
В связи с изложенными обстоятельствами в адрес Ответчика была направлена претензия от 26.04.2019 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств (том 1 л.д. 19-21).
Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.
Истец полагает, что о неосновательности получения денежных средств Ответчик узнал или должен был узнать с момента поступления на расчетный счет Ответчика платежа, который не был учтен при обращении в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды (дело N А57-15316/2017).
Таким образом, размер процентов за пользование чужими средствами в период с 11.10.2016 по 31.05.2019 составил 11 700 руб. 84 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Комитет по управлению имуществом города Саратова представил в материалы дела расчет задолженности по договору аренды земельного участка Ар-16-207/ю-4 от 17.03.2016 по состоянию на 08.11.2019, согласно которому начальное сальдо на 11.01.2017 составляет переплату в размере 53 187,21 руб.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, оплата в размере 53 187 руб. 21 коп. по платежному поручению N 100 от 10.10.2016 с назначением платежа "Оплата по договору аренды N Ар-16-207/ю-4 от 17.03.2016 ЛС524787 за 3 квартал 2016 г." является двойной оплатой по договору за один и тот же период времени. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 53 187,21 руб.
При этом, при определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу, что комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Комитет по финансам в апелляционной жалобе указывает на то, что при определении надлежащего ответчика суд неправильно применил нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, не принял во внимание муниципальные правовые акты. По мнению апеллянта, Комитет по управлению имуществом г. Саратова наделен бюджетными полномочиями главного администратора доходов бюджетов, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, что подтверждается письменными доказательствами.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.
Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом N 8 общего собрания учредителей (участников) ООО "Электронбытприбор" принято решение о реорганизации ООО "Электронбытприбор" в форме выделения; создании в процессе реорганизации ООО "Авилон"; передать в собственность ООО "Авилон" одноэтажное нежилое здание площадью 1 125,5 кв.м литер БВ и двухэтажное здание площадью 119,8 кв.м литер ГГ, расположенные по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, дом 132 А.
Имущество передано на основании передаточного акта от 31.10.2015.
Право собственности ООО "Авилон" на нежилые здания с кадастровым номером 64:48:040810:711 и 64:48:040810:720 зарегистрировано 07.07.2016, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 24.10.2019 N 64/194/003/2019-18254 нежилые здания с кадастровым номером 64:48:040810:711 и 64:48:040810:720 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040810:25, который является предметом договора аренды земельного участка N Ар-16-207/Ю-4 от 17.03.2016.
29.06.2017 между ООО "Электронбытприбор" и ООО "Авилон" заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого права и обязанности по договору аренды земельного участка N Ар-16-207/Ю-4 от 17.03.2016 перешли к ООО "Авилон".
Согласно пункту 5 договора замены стороны в обязательстве от 29.06.2017 принимающая сторона (ООО "Авилон") занимает место передающей стороны (ООО "Электронбытприбор") и становится арендатором земельного участка. Весь долг за аренду земельного участка с 01.07.2016 берет на себя ООО "Авилон".
Таким образом, с 07.07.2016 собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участка с кадастровым номером 64:48:040810:25, является ООО "Авилон".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие с 07.07.2016 ООО "Авилон", с момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости у общества возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком. Одновременно с этим, ООО "Электронбытприбор" утратило обязанность по внесению арендной платы.
Учитывая изложенное, доводы Комитета об отнесении переплаты в размере 53 187,21 руб. в счет оплаты по договору аренды за последующие периоды признаны судом необоснованными, так как с момента перехода права собственности на объекты недвижимости обязанность по внесению арендной платы у ООО "Электронбытприбор" отсутствует.
Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2017 по делу N А57-15316/2017 с ООО "Электронбытприбор" взыскана сумма задолженности в размере 109 248 руб. 87 коп., в том числе задолженность за 3 квартал 2016 г. Вынесенное решение исполнено в принудительном порядке, с расчетного счета ООО "Электронбытприбор" списана сумма задолженности в размере 109 248 руб. 87 коп. в доход муниципального бюджета, что подтверждается платежным поручением N 108442 от 22.08.2018.
Таким образом, оплата в размере 53 187 руб. 21 коп. по платежному поручению N 100 от 10.10.2016 с назначением платежа "Оплата по договору аренды N Ар-16-207/ю-4 от 17.03.2016 ЛС524787 за 3 квартал 2016 г." является двойной оплатой по договору за один и тот же период времени.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 53 187,21 руб.
Довод Комитета по финансам о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, соответственно, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство из неосновательного обогащения, также как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.
Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Саратова является комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
Как указано в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.
Согласно абзацу 2 пункта 13, абзацу 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).
Поступившие от ООО "Электронбытприбор" платежи перечислены в бюджет г. Саратова. Долг взыскивается с публично-правового образования (города Саратова), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования.
Таким образом, доводы Комитета по финансам о том, что он является ненадлежащим ответчиком, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.
Аналогичная позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 306-ЭС19-22319 по делу N А57-11840/2018, от 01.10.2019 N 306-ЭС19-17087 по делу N А57-18906/2018, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5603/13 от 13.05.2013, N от 15.02.2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-146/11 от 08.12.2011, по делу N А72-8615/12 от 15.07.2013, по делу N А57-5205/2018 от 25.12.2018.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 700,84 руб. за период с 11.10.2016 по 31.05.2019 и по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами договорных правоотношений не имеется, как следствие, отсутствие обоюдно согласованных сторонами сроков внесения платежей, срок для уплаты процентов подлежит исчислению в соответствии с порядком, определенным п. 2 ст. 314 ГК РФ, в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, при условии, что обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.
В материалах дела имеется претензия истца к ответчику от 26.04.2019 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 53 187,21 руб. в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии.
Указанная претензия получена ответчиком 29.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41310034162290.
С учетом изложенного, срок для уплаты процентов подлежит исчислению по истечении 15 дней со дня получения ответчиком претензии, а именно с 15.05.2019.
Данная правовая позиция нашла сове отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС19-3162.
По расчету суда размер процентов за период с 15.05.2019 по 16.12.2019 составляет 2 248,42 руб.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность взимания по требованию истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, с указанием судом в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения в размере 53 187,21 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 16.12.2019 в размере 2 248,42 и по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по делу N А57-13420/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по делу N А57-13420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: А.Ф. Котлярова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
