Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №12АП-7479/2020, А12-9633/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А12-9633/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А12-9633/2020
по заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),
заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Пономарев А.В. (г. Волгоград), департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045)
о признании незаконным уведомления,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, комитет, заявитель) с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, регистрирующий орган) от 27.03.2020 N КУВД-001/2020-3110625/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020061:600, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, дом 5И, об обязании Управления Росреестра по Волгоградской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020061:600, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, дом 5И, осуществить снятие с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020061:600, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, дом 5И.
Определением суда первой инстанции от 27 июля 2020 года заявление Облкомимущества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Комитет не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение.
Управление Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2020 года по делу N А12-35028/2018 признано отсутствующим право собственности Пономарева А.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020061:600, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 5и, степенью готовности 15 %; на ИП Пономарева А.В. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок площадью 730 кв.м, с кадастровым номером 34:34:020061:600, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, N 5 "и", путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020061:600, и передать земельный участок Облкомимуществу по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.
16.03.2020 комитет обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020061:600, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 5и, и прекращении права собственности в отношении указанного объекта.
Уведомлением от 27.03.2020 N КУВД-001/2020-3110625/1 Управление Росреестра по Волгоградской области сообщило комитету о приостановлении осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета на основании пунктов 7, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Облкомимущество, полагая, что уведомление от 27.03.2020 N КУВД-001/2020-3110625/1 о приостановлении осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оставил заявление комитета без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) предусмотрено, что решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах (далее - орган регистрации прав) в установленном настоящей статьей порядке (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.
Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования указанной нормы следует, что частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ закреплено как право на обжалование решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в апелляционную комиссию, так и императивно установленное условие о возможности обжалования решения о приостановлении в судебном порядке только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.
Таким образом, для указанной категории споров законодателем предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что Облкомимущество с жалобой на уведомление от 27.03.2020 N КУВД-001/2020-3110625/1 в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах, не обращалось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление комитета без рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основание для приостановления осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета, предусмотренное пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, не входит в установленный частью 9 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ перечень оснований для обжалования в апелляционную комиссию.
По мнению комитета, уведомление от 27.03.2020 N КУВД-001/2020-3110625/1 подлежит обжалованию только в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку одно из оснований приостановления (пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ) входит в перечень оснований для обжалования в апелляционную комиссию.
Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы комитета не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-9633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка