Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-7474/2020, А57-10450/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А57-10450/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Жаткиной С.А., Силаковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года по делу N А57-10450/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС - ГАРАНТ" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)
к государственному автономному учреждению "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" (ОГРН 1026402204014, ИНН 6450038809)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС - ГАРАНТ" представитель Федина Виктория Игоревна, действующая на основании доверенности от 18.04.2019, выданной сроком до 31.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области 11.06.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (далее - ООО "ЕЭС-ГАРАНТ", общество) с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" (далее - ГАУ "Агентство по ПЭИ ИК СО", учреждение) о взыскании задолженности по договору N 36/ЭС-П/R096-FA051/01-002/0016-018 от 11.10.2018 за период с 01.02.2020 по 28.04.2020 в размере 834 330 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1641,31 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Также с ГАУ "Агентство по ПЭИ ИК СО" в пользу ООО "ЕЭС - ГАРАНТ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 719 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране, а также в связи с мерами, принятыми в РФ в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, была приостановлена работа Учреждения, что повлекло ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2018 между ГАУ "Агентство по ПЭИ ИК СО" (Заказчик) и ООО "ЕЭС-Гарант" (Поставщик) заключен договор поставки N 36/ЭС-П/R096-FA051/01-002/0016-018, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется своевременно поставить на условиях договора блочно-модульную котельную установку номинальной теплопроизводительностью 3,0 МВт в количестве, с характеристиками и по цене в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 1.3 Договора установлен срок поставки не позднее 31.10.2018.
В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора составляет 9 590 000 рублей.
Пунктом 3.5 Договора установлено, что оплата за поставленный товар производится безналичным расчетным путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Поставщика ежемесячно в течение 35 месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке не позднее 30 числа месяца, согласно Графику платежей (Приложение N 2 к настоящему Договору).
В соответствии с пунктом 11.3 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Прекращение договора возможно по исполнению сторонами своих обязательств.
Судом установлено, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. Вышеназванный договор скреплен печатями сторон.
Условия о наименовании товара и его количестве, качестве являются существенными условиями договора поставки. Данные условия согласованы сторонами в разделе 1.5 Договора.
Таким образом, представленный договор поставки N 36/ЭС-П/R096-FA051/01-002/0016-018 от 11.10.2018 в силу статьи 432 ГК РФ считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В рамках заключенного договора поставки общество поставило учреждению блочно-модульную котельную в соответствии со Спецификацией на общую сумму 9 590 000,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 78 от 29.10.2018.
Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками представителя ответчика на представленной в материалы дела накладной в графе "Груз принял", содержащей подпись и печать представителя получателя. Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.
Представленные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Вышеуказанная товарная накладная содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписана представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.
Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки N 36/ЭС-П/R096-FA051/01-002/0016-018 от 11.10.2018 г. выполнил в полном объеме, однако ответчиком поставленная продукция не была оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Из материалов дела следует, что ответчик оплату за поставленный товар в соответствии с утвержденным сторонами графиком в период с 01.02.2020 по 28.04.2020 на общую сумму 834 330,00 руб. не вносил.
На момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары составляет 834 330,00 руб. Доказательств оплаты задолженности полностью или в части в материалы дела не представлено.
Из отзыва ответчика следует, что факт наличия задолженности по договору N 36/ЭС-П/R096-FA051/01-002/0016-018 от 11.10.2018 за период с 01.02.2020 по 28.04.2020 в размере 834 330 руб. он подтверждает.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 03.04.2020 в размере 1641,31 руб.
Согласно пункту 7.1 Договора поставки N 36/ЭС-П/R096-FA051/01-002/0016-018 от 11.10.2018 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1641,31 руб.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нерабочие дни были установлены с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно.
До 30.03.2020 период нерабочих дней на территории Российской Федерации объявлен не был.
Неисполнение обязательств ответчиком началось задолго до введения ограничительных мер.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.
Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от обязательств, в связи с чем пункт 3 статьи 401 ГК РФ к правоотношениям сторон применен быть не может.
В рассматриваемом случае должник еще до введения ограничительных мер допустил просрочку платежа и при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность исполнить обязательства надлежащим образом как до введения, так и после отмены ограничительных мер.
Более того, из материалов дела не следует, что ответчик относился к предприятиям, деятельность которых была ограничена или приостановлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству апеллянта была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Таким образом, с ГАУ "Агентство по ПЭИ ИК СО" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года по делу N А57-10450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного автономного учреждения "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" (ОГРН 1026402204014, ИНН 6450038809) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи С. А. Жаткина
О. Н. Силакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
