Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-747/2021, А57-20712/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А57-20712/2020
Резолютивная часть постановления объявлена-22 марта 2021 года.?
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.?
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:?
председательствующего судьи Н. В. Савенковой,?
судей-О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем-судебного заседания Е.А. Паниной,
рассмотрев в открытом судебном заседаний апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газмашпроект"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу N А57-20712/2020,
по иску Акционерного общества "Газприборавтоматикасервис", г. Саратов, (ОГРН 1026402196633, ИНН 6450037851),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Газмашпроект", г. Москва, (ОГРН 5147746163703, ИНН 7725843681),
о взыскании основного долга по договору N ГМП-ГТС-Д121901028/ГПАС от 28.05.2019 года в размере 3 740 607 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 года по 30.11.2020 года в размере 196 413 рублей 43 копеек, а также по день фактического исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:?
Акционерное общество "Газприборавтоматикасервис" (далее по тексту АО "Газприборавтоматикасервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газмашпроект" (далее по тексту ООО "Газмашпроект", ответчик) о взыскании основного долга по договору N ГМП-ГТС-Д121901028/ГПАС от 28.05.2019 в размере 3 740 607 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 30.11.2020 в размере 196413 рублей 43 копеек, а также по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 года по делу N А57-20712/2020 иск удовлетворен.
С ООО "Газмашпроект" в пользу АО "Газприборавтоматикасервис" взыскана задолженность по договору N ГМП-ГТСД121901028/ГПАС от 28.05.2019 в размере 3740607 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 года по 30.11.2020 года в размере 196 413 рублей 43 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 740 607 рублей, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.12.2020 по дату фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 703 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газмашпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, в связи с допущенными судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО "Газприборавтоматикасервис" в удовлетворении заявленных требований,
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом не дана должная оценка доводам ответчика, что стороны в Договоре разделили обязанности по выполнению работ и по предоставлению документации, и обе обязанности обеспечили правом субподрядчика на удержание оплаты.
Поскольку доказательств передачи результатов работ именно Субподрядчику истцом в материалы дела не представлено, у ООО "Газмашпроект", в силу п. 7.3 Договора имелось право на удержание оплаты работ, выполненных АО "Газприборавтоматикасервис". Следовательно оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) от АО "Газприборавтоматикасервис" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2019 года между АО "Газприборавтоматикасервис" (Исполнитель) и ООО "Газмашпроект" (Субподрядчик) был заключен договор N ГМП-ГТС-Д121901028/ГПАС, с учетом протоколов разногласий. Согласно условиям данного договора, Субподрядчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить собственными силами в установленный настоящим договором срок работы по диагностическому обследованию (работы) объектов Заказчика, согласно Приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а Субподрядчик обязуется принимать работы и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 настоящего договора.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.
На основании пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость работ Исполнителя по договору является ориентировочной и составляет 3 740 607 рублей, в том числе НДС 20% (Приложение N 1 к договору).
Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных и принятых объемов работ, подтвержденных актами сдачиприемки выполненных работ по форме Приложения N 3.
В соответствии с пунктом 7.2. договора оплата выполненных работ, согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ, осуществляется Субподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней после получения средств от Подрядчика, при условии наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее 60 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, при условии сдачи Субподрядчику результатов работ в порядке, предусмотренном договором. Обязанность Субподрядчика по оплате выполненных Исполнителем работ исполнена на момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы по договору N ГМП-ГТС-Д121901028/ГПАС от 28.05.2019 им были выполнены надлежащим образом. Фактически выполненный объем работ составляет 3 740 607 рублей. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2019 подписан ААА "Газмашпроект" без замечаний. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.
Разрешая возникший между сторонами судебный спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.
В соответствии со статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено что, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний.
Поскольку по указанным актам работы приняты, на стороне Субподрядчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 3 740 607 рублей не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО "Газприборавтоматикасервис" о взыскании с ООО "Газмашпроект" задолженности по договору N ГМП-ГТС-Д121901028/ГПАС от 28.05.2019 в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик был вправе задержать платежи Исполнителю, поскольку истец не передал результаты выполненных работ в форме технических отчетов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен судом.
Оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой данных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 6.5 Договора результаты выполненных работ отражаются в технических отчетах о выполненных работах по диагностическому обследованию, подготовленных в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2), включающих в себя информацию о наименовании Объекта, составе и виде Работ, результатах выполненных работ, оценке технического состояния, рекомендаций по результатам проведенных обследований с приложением необходимых актов и иной документации.
В соответствии с пунктом 6.6 Договора технические отчеты по результатам диагностического обследования и акты приема-передачи отчетных материалов должны быть подготовлены и представлены Исполнителем в течении 45 рабочих дней с момента окончания полевых работ и переданы Заказчику и Субподрядчику с соответствующими сопроводительными письмами. Допускается передача Субподрядчику копий отчетов о результатах диагностических обследований в электронном виде.
Пунктом 7.3 Договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что Субподрядчик вправе задержать Исполнителю платежи без наступления для Субподрядчика последствий, предусмотренных пунктом 9.1. настоящего договора, в следующих случаях: - при отставании выполненных работ по срокам, оговоренным в договоре (по вине Исполнителя);
- при причинении Субподрядчику материального ущерба по вине Исполнителя, если его вина доказана, до его возмещения (в размере суммы ущерба);
- при несвоевременном предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.6, 4.7. настоящего договора;
- при неисполнении пунктов 4.12, 6.5, 6.6 настоящего договора до исполнения пунктов 4.12, 6.5, 6.6.
В материалы дела в качестве доказательств направления в адрес ответчика технических отчетов, истцом представлено сопроводительное письмо с приложением Акта приема-передачи технических отчетов и СD диска от 01.10.2019 N 02/888.
Указанные документы были направлены в адрес ООО "Газмашпроект" экспресс почтой Major Express, копия накладной с отметкой о получении документов ответчиком 02.10.2019 приобщена к материалам дела.
Вопреки доводам апеллянта, указанные документы правомерно расценены судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего получение ответчиком результата работ.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части, выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
Доказательств того, что в экспедиторских расписках стоят подписи не сотрудников ответчика, либо в почтовых отправлениях отсутствовали вложения и документы, в материалы дела не предоставлено.
Исходя из принципов добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и отсутствия доказательств, опровергающих факт получения ответчиком в почтовом отправлении технических отчетов от истца (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о непередаче ему результата работ.
Само по себе обращение ответчика к истцу с письменной претензией 28.07.2020 с требованием передать результаты выполненных работ в надлежащем виде, имеющихся в деле доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору не опровергает, на законность принятого судом решения не влияет.
Акт сдачи - приемки выполненных работ N 1 подписан сторонами 30.09.2019, отчеты были направлены Исполнителем сопроводительным письмом от 01.10.2019 N 02/888 и получены Субподрядчиком 02.10.2019, что подтверждается экспедиторской распиской N 13 6411 8644.
Таким образом, нарушения предусмотренных п. 6.6 Договора сроков направления технических отчетов АО "Газприборавтоматикасервис" в адрес ООО "Газмашпроект" судом не установлено, и оснований для удержания ответчиком оплаты выполненных истцом работ, не имелось.
Кроме того, как следует из материалов дела, 30.09.2019 технический отчет по результатам внутритрубной диагностики и СD-диски с электронной версией технического отчета переданы АО "Газприборавтоматикасервис" по акту приема-передачи непосредственно Заказчику "Газпром трансгаз Ставрополь".
Возможность передачи Исполнителем результата работ напрямую в ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (Заказчику) не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Удовлетворяя требования ООО "Газприборавтоматикасервис" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 30.11.2020 в размере 196 413 рублей 43 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.
Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может производиться ранее даты исполнения истцом обязательств по договору - направления технических отчетов, которые до настоящего времени истцом не исполнены, судом апелляционной инстанции отклоняются п вышеизложенным основаниям.
Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части взыскания основного долга, и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270-Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.?
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу N А57-20712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Савенкова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
