Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-747/2020, А57-24144/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А57-24144/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом г. Саратова, индивидуального предпринимателя Карпова Виталия Юрьевича, Главного управления МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по делу N А57-24144/2019,
по исковому заявлению Прокуратуры Саратовской области, ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678, г. Саратов
к УМВД России по г. Саратову, ОГРН 1026402673010, ИНН 6452027746, г. Саратов
Индивидуальному предпринимателю Карпову Виталию Юрьевичу, ОГРНИП 309645319100088, ИНН 645311035600, г. Саратов
Комитету по управлению имуществом г. Саратова, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860, г. Саратов
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580 г. Саратов, Индивидуальный предприниматель Таратун Юлия Витальевна, ОГРНИП 315645100000025, ИНН 645400385268, г. Саратов
о признании недействительным договора,
при участии в судебном заседании: - от Управления МВД России по городу Саратову представитель Вдовина Светлана Владимировна по доверенности от 20.03.2019, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
- от Главного управления МВД России по Саратовской области представитель Аркушина Елена Юрьевна по доверенности от 06.09.2019, выданной сроком на 1 год, без представления диплома о высшем юридическом образовании, ранее участвовал в суде первой инстанции.- от индивидуального предпринимателя Карпова Виталия Юрьевича представитель Полонский Владимир Евгеньевич по доверенности от 12.11.2018, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
- от Комитета по управлению имуществом города Саратова представитель Животикова Юлия Олеговна по доверенности от 09.10.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
- от Прокуратуры Саратовской области прокурор Аристова Ольга Дмитриевна по служебному удостоверению N 266489,
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области представитель Пастухов Николай Геннадиевич по доверенности от 29.01.2020, выданной сроком 31.12.2020 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура Саратовской области с исковым заявлением к УМВД России по г. Саратову, индивидуальному предпринимателю Карпову Виталию Юрьевичу, Комитету по управлению имуществом г. Саратова, в котором просит суд:
1. Признать недействительным договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося собственностью Карпова В.Ю, заключенный 01.03.2019 между ИП Карповым В.Ю. и Комитетом по управлению имуществом г.Саратова,
2. Признать недействительным договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, заключенный 01.03.2019 между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и УМВД России по г. Саратову,
3. Признать недействительным договор на возмещение затрат за коммунальные услуги, заключенный 26.07.2019 между ИП Карповым В.Ю. и УМВД по г. Саратову.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по делу N А57-24144/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, ИП Карпов В. Ю., Главное управление МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Представитель Управления МВД России по городу Саратову поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Главного управления МВД России по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя Карпова Виталия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Прокуратуры Саратовской области возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поддержал требования Прокуратуры Саратовской области, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Таратун Ю. В. в судебное заседание не явился.
Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из текста искового заявления следует, что проведенной прокуратурой области проверкой деятельности РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову выявлены нарушения законодательства о защите конкуренции, государственных закупках, нарушение публичных интересов.
Установлено, что РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову для осуществления своей деятельности на основании заключенного 01.03.2019 Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и УМВД России по г.Саратову договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, используются нежилые помещения одноэтажного здания общей площадью 30,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Саратов, ш.Ново-Астраханское, 73Е, и часть нежилого помещения общей площадью 233 кв. м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул., Б. Садовая, 168/174, являющиеся при этом частной собственностью.
По информации ТУ Росимущества области ранее ГУ МВД области обращалось в ТУ Росимущества области для получения из казны Российской Федерации невостребованного помещения для размещения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову. ТУ Росимущества области было определено и предварительно согласовано ГУ МВД области соответствующее помещение. Однако в последующем от предложенного помещения ГУ МВД области отказалось.
Согласно представленных в материалы дела доказательств, 04.09.2018 в Комитет по управлению имуществом г. Саратова от Карпова В.Ю., как физического лица, поступило заявление от 31.08.2018 с просьбой рассмотреть возможность заключить договор безвозмездного пользования вышеуказанных помещений для размещения филиалов РЭО ГИБДД и прилегающих к ним площадками парковки и осмотра, при этом предлагаемые помещения оборудованы местами хранения спецпродукции, средствами спецсвязи и приема лиц с ограниченными возможностями.
Кроме того, от Карпова В.Ю. 25.12.2018 в Комитет поступило заявление от 20.12.2018, аналогичное по содержанию заявлению от 31.08.2018.
27 декабря 2018 года состоялось совещание под председательством и.о. заместителя главы администрации муниципального образования "Город Саратов" по вопросу предоставления помещения для размещения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, на котором рассматривался вопрос о рассмотрении обращения о возможности заключения договора безвозмездного пользования помещениями, находящимися в собственности Карпова В.Ю. для размещения филиалов РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову через заключение договора безвозмездного пользования.
По итогам совещания принято решение о заключении соответствующих договоров предлагаемым способом.
В рамках достигнутой договоренности 01.03.2019 между ИП Карповым В.Ю. и Комитетом в лице и.о. председателя комитета Важнова С.С. заключен договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося собственностью Карпова В.Ю.
В соответствии с условиями договора в безвозмездное пользование передается следующее имущество (п. 1.1):
- часть нежилого одноэтажного здания общей площадью 30,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ш. Ново-Астраханское, 73Е;
- часть нежилого помещения общей площадью 233 кв. м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, 168/174.
Срок действия указанного договора - 11 месяцев со дня подписания договора.
Согласно условиям договора Комитет вправе передавать помещения, полученные по настоящему договору, третьим лицам в аренду или безвозмездное пользование в пределах срока действия настоящего договора без согласия ИП Карпова В.Ю. при условии его уведомления (п. 3.2.2).
При этом в соответствии с п. 3.1.5 договора в случаях передачи помещений третьи лицам - организациям, предоставляющим государственные и муниципальные услуги в целях размещения подразделений, подписание настоящего договора является согласием ИП Карпова В.Ю.
В этот же день 01.03.2019 Комитетом и УМВД России по г. Саратову также в рамках ранее достигнутой договоренностей в отношении спорных помещений заключен договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества. Данный договор заключен также сроком на 11 месяцев с момента подписания.
В настоящее время спорные помещения используются РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову и его структурным подразделением.
Согласно представленных материалов дела установлено, что по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, 168/174 и г. Саратов, ш. Ново-Астраханское, д. 73Е, располагаются помещения используемые физическими лицами, оказывающих по просьбе Карпова В.Ю. посетителям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову помощь и консультацию в подготовке документов необходимых для государственной регистрации транспортных средств, в том числе при составлении договоров купли-продажи транспортных средств.
Кроме того в рамках проведенных проверочных мероприятий сотрудником Управления Роскомнадзора по Саратовской области при проведении проверки 25.06.2019 по адресу г. Саратов, ул. Б. Садовая, 168/174, в деятельности ИП Карпова В.Ю. выявлены нарушение требований ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Также, в непосредственной близости с помещениями, используемыми РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, в отдельном помещении площадью 6 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, 168/174 осуществляет свою деятельности индивидуальный предприниматель Таратун Юлия Витальевна (ИНН 645400385268), которой оказываются агентские услуги по заключению договоров ОСАГО.
Истец, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки имеют признаки ничтожных по основанию их притворности, направлены на достижение иных правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделок, заключены в обход Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (ч. 1 и 2 ст. 48), Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605), Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (утв. Приказом МВД России от 20.10.2015 N 995), обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Системное толкование положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (ч. 1 и 2 ст. 48), Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605), Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (утв. Приказом МВД России от 20.10.2015 N 995) объективно указывает, что здания и сооружения, используемые полицией, должны являться федеральной собственностью и находится в оперативном управлении, а осуществление государственных функций должно производиться в помещениях (зданиях), находящихся в федеральной или муниципальной собственности по договору безвозмездного пользования.
В силу ст. 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.
Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует, что заключение 01.03.2019 договора между ИП Карповым В.Ю. и Комитетом и в дальнейшем между Комитетом и УМВД России по г. Саратова преследовало цель прикрыть сделку между Карповым В.Ю. и непосредственно УМВД России по г. Саратову.
Как верно указано судом первой инстанции, подобный подход при передаче недвижимого имущества от индивидуального предпринимателя к УМВД по г. Саратову с использованием муниципального учреждения (комитета по управлению имуществом г. Саратова) в качестве посредника свидетельствует о совершении согласованных действий органов государственной, муниципальной власти, выраженных в совершении притворной сделки, направленной на предоставлении конкретным лица преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с подготовкой документации, необходимой для регистрации транспортных средств, страховой деятельностью, непосредственно связанных с деятельностью РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.
Суд апелляционной инстанции, также соглашается с позицией истца о том, что организация предпринимательской деятельности на территории, занимаемой РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, способна породить у потенциальных потребителей услуг иллюзию большей степени надежности ИП Карпова В.Ю., ИП Таратун Ю.В. более высокого качества их услуг по сравнению с другими субъектами рынка, устойчивости и стабильности положения предпринимателей и организации, которые обычно ассоциируются в сознании потребителей со статусом властного органа.
Данные действия направлены на создание необоснованно благоприятных условий отдельным хозяйствующим субъектам, что свою очередь, ущемляет интересы других организаций и предпринимателей, оказывающих услуги в рассматриваемых сферах и противоречит принципам защиты добросовестной конкуренции.
Доказательств обратного, ответчиками в материалы дела ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной не представлено.
Кроме того, в ходе проверки, прокуратурой также выявлены нарушения при заключении между ИП Карповым В.Ю. и УМВД по г. Саратову договора на возмещении коммунальных расходов на оплату спорных помещений от 26.07.2019, согласно, которому управление принимает на себя обязательство ежемесячно возмещать предпринимателю затраты на потребляемые коммунальные расходы.
Исходя из разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.12.2016 N Д28и-3423 возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов осуществляется ссудодателю в соответствии с условиями договоров, по фактическим затратам на основании выставленного счета, пропорционально занимаемым ссудополучателем площадям в соответствии с п. 23 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно условиям договора на возмещение затрат за коммунальные услуги от 26.07.2019 и приложения N 1 определен окончательный расчет стоимости коммунальных услуг на период 09.04.2019 по 31.12.2019. Таким образом, оплата коммунальных услуг будет осуществляться не по приборам учета и фактическим затратам, а по заранее определенной стоимости оказываемой услуги.
В соответствии с п. 3.1. договора платежи вносятся в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи услуг (выполнения работ) на основании платежных документов на расчетный счет ИП Карпову В.Ю. Общая сумма договора составляет 704 110 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения эффективности конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно условиям договора на возмещение затрат за коммунальные услуги от 26.07.2019 и приложения N 1 определен окончательный расчет стоимости коммунальных услуг на период 09.04.2019 по 31.12.2019.
Таким образом, оплата коммунальных услуг будет осуществляться не по приборам учета и фактическим затратам, как того предусматривают нормы действующего законодательства, а по заранее определенной стоимости оказываемой услуги, что тем самым грубо нарушает требования законодательства о защите конкуренции, о государственных закупках.
Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом правильного анализа гражданского и антимонопольного законодательства, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову указывают на то, что спорные договоры заключены ввиду отсутствия иных помещений, необходимых для осуществления управления своей профессиональной деятельности.
Суд апелляционной инстанции, признает данные доводы апелляционных жалоб несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела и им дана надлежащая правовая оценка судом первой иснтанции.
Материала дела свидетельствуют, что по информации ТУ Росимущества области следует, что ранее ГУ МВД области обращалось в ТУ Росимущества области для получения из казны Российской Федерации невостребованного помещения для размещения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову. ТУ Росимущества области было определено и предварительно согласовано ГУ МВД области соответствующее иное не спорное помещение. Однако в последующем от предложенного помещения ГУ МВД области отказалось.
Доводы апелляционных жалоб ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову о том, что данный отказ был связан с необходимостью соблюдения требований, предъявляемых к помещениям, а именно необходимо отдельно стоящее здание с возможностью оборудования залов ожидания для посетителей, прилегающая территория с асфальтированной, освещенной площадкой для осмотра транспорта не менее 100 единиц, а также парковка для посетителей, подлежит отклонению, поскольку спорные помещения не отвечают предъявляемым требованиям и необходимость заключения указанных договоров в отношении именно данных помещений, не имеется.
Довод апелляционной жалобы КУИ г. Саратова о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности, что законодательством не предусмотрено, что осуществление государственных функций должно производиться в помещениях (зданиях), находящихся в федеральной и муниципальной собственности по договору безвозмездного пользования, также подлежит отклонению, поскольку признан судом апелляционной инстанции необоснованным, в связи с неверным толкованием апеллянтом норм действующего законодательства
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушений норм действующего гражданского и антимонопольного законодательства, в связи с безвозмездностью договоров, также подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что заключенные сделки повлекли нарушение публичных интересов и ограничение конкуренции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что вывод суда первой инстанции о наличии действительной воли сторон, является неверным, признается судебной коллегией несостоятельным, так как опровергается материалами дела.
В частности, условия договора (п. 3.1.5 и 3.2.2) фактически предопределяют, что названные помещения Комитетом будут в последующем переданы организации, оказывающим государственные услуги.
Совокупность установленных в ходе проверке обстоятельств свидетельствуют, что заключение 01.03.2019 договора между ИП Карповым В.Ю. и Комитетом и в дальнейшем между комитетом и УМВД России по г. Саратову преследовало цель прикрыть сделку между предпринимателем и непосредственно управлением.
При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, воля ИП Карпова В.Ю. в указанной сделке была направлена на размещение в помещениях именно указанной организации с целью получения преимущества в сфере оказания на возмездной основе услуг по оформлению документов необходимых для осуществления последующих регистрационных действий РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.
Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом первой инстанции договора на оказание коммунальных услуг, которые ответчики связывают с представлением сведений об оплате по приборам учета, также являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, которые верно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по делу N А57-24144/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О. И. Антонова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
