Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №12АП-7465/2020, А57-18362/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А57-18362/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по делу N А57-18362/2019
о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о признании Корсакова Алексея Владимировича (24.07.1990 года рождения, адрес регистрации: 410017, г. Саратов, Весенний проезд, д. 13/19, кв. 12, ИНН 645451649800, СНИЛС 170-507-065 39) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Соловьева Никиты Денисовича, действующего на основании доверенности N 138 от 10.07.2020, представителя арбитражного управляющего Болдырева Сергея Валерьевича Резника Якова Юрьевича, действующего на основании доверенности от 17.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2019 Корсаков Алексей Владимирович, 24.07.1990 года рождения, адрес регистрации: 410017, г. Саратов, Весенний проезд, д. 13/19, кв. 12, ИНН 645451649800, СНИЛС 170-507-065 39 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на три месяца по 09 января 2020 года.
Финансовым управляющим должника утвержден Болдырев Сергей Валерьевич (ИНН 645209819191, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 10479, адрес для направления корреспонденции: 4410056, г. Саратов, ул. Мичурина, 50, к. 2, члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 11).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года завершена процедура реализации имущества в отношении Корсакова Алексея Владимировича, 24.07.1990 года рождения, адрес регистрации: 410017, г. Саратов, Весенний проезд, д. 13/19, кв. 12, ИНН 645451649800, СНИЛС 170-507-065 39. Корсаков Алексей Владимирович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба просит определение отменить в части освобождения должника от обязательств перед кредитором - ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова в размере 3 205 279,39 руб., поскольку полагает, что должник действовал недобросовестно при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывает свое требование к должнику.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой уполномоченным органом части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В то же время не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений ст. 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Установление принципа добросовестности должника направлено на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Уполномоченный орган возражает против освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
При рассмотрении требований уполномоченного органа к Корсакову А.В. установлено, что основанием для возникновения задолженности являются налоговые правонарушения, установленные выездной налоговой проверкой за период с 2014 по 2016 год (решение о привлечении к налоговой ответственности N 005/10, вынесено 28.09.2018).
Уполномоченный орган полагает, что должник действовал недобросовестно при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывает свое требование к должнику, Корсакову А.В.
Своими незаконными действиями Корсаков А.В. причинил государству ущерб в общей сумме 3 083 356 руб., который до настоящего времени в полном объеме не возмещен. По мнению Инспекции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019 в отношении Корсакова А.В. не является основанием для применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, так как должник освобожден от уголовной ответственности по не реабилитирующим обстоятельствам.
В данном постановлении, а также в материалах проверки нет сведений, свидетельствующих о невиновности Корсакова А.В, в то время как не установление факта уклонения физического лица от уплаты налогов, сборов в целях ч. 1 ст. 198 УК РФ не отменяет факта уклонения физического лица от уплаты налогов, установленного в ходе выездной проверки.
Вместе с тем, финансовый управляющий настаивает на освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Указывает, что в ходе анализа финансово-­хозяйственной деятельности должника, финансовым управляющим установлено, что в период осуществления должником предпринимательской деятельности, у него имелись 2 расчетных счета, открытые в АО РНКО "Синергия" и ПАО "Росбанк".
За период с 2016 по 2019 год сумма денежных средств, выведенных должником с данных расчетных счетов путем снятия наличных денежных средств, либо путем перевода на карты физических лиц составила 3 461 000 рублей, большая часть их которых направлена на выплату заработной платы. Подозрительные сделки, либо сделки, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по розничной торговле обувью и аксессуарами, должником совершено не было.
За период с 2016 по 2019 год должником было уплачено в виде налогов и взносов 2 612 121,70 руб. За этот же период должником была выплачена заработная плата в размере: 3 240 444,92 руб. (должником представлены платежные ведомости на сумму 1 305 597,30 руб. за 2018 - 2019 г.г.; за период 2016 - 2017 г.г. расчет произведен финансовым управляющим на основе уплаченных налогов и взносов, а также объяснений должника; сумма составила 1 934 847,62 руб).
В период осуществления должником предпринимательской деятельности с 2014 по 2019 г.г., им осуществлялась деятельность по розничной продаже обуви и аксессуаров в 8 магазинах, а также был арендован один офис.
Вышеназванные помещения были закрыты в следующие периоды:
Торговое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58 - 28.12.2014;
Торговое помещение по адресу: г. Саратов, пр-т. Кирова, д. 27 (ТК Манеж) -25.02.2015;
Торговое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 68/70 - 10.01.2016; Торговое помещение по адресу: г. Саратов, пр-т. Кирова, д. 37/42 - 31.01.2016; Торговое помещение по адресу: г. Саратов, пр-т. Кирова, д. 24 - 31.08.2016; Офисное помещение по адресу: г. Саратов, ул. Яблочкова, д. 9 - 01.04.2017; Торговое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 1 (ТЦ Оранжевый) -10.01.2019.
Торговое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 91 - 16.01.2019;
Торговое помещение по адресу: г. Саратов, пр-т. Кирова, д. 26 - 31.01.2019.
Ни в один из периодов осуществления предпринимательской деятельности должником не наблюдалось ситуации, при которой все торговые точки приносили прибыль: по итогам 2014 года было закрыто два магазина; по итогам 2015 года было закрыто два магазина; по итогам первого полугодия 2016 года был закрыт один магазин; по итогам 2016 года и начала 2017 года было закрыто офисное помещение; по итогам 2018 года были закрыты оставшиеся магазины должника.
По результатам проведенного анализа установлено, что общая выручка должника за период 2018 - 2019 г.г. составила 30% от выручки, полученной в период 2016 - 2017 г.г. (13 млн. руб. и 40 млн. руб., соответственно), что означает значительное ухудшение финансового состояния.
Решением ИФНС России по Октябрьскому району гор. Саратова N 005/10 от 28.09.2018 должник был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде недоимки по налогам в размере 2 269 944 руб., штрафных санкций в размере 813 496 руб.
В ходе проведения налоговой проверки должником частично была погашена сумма недоимки по торговому помещению по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 1 (ТЦ Оранжевый), а именно 165 729 руб.
В октябре 2018 года должник обратился в УФНС по Саратовской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Октябрьскому району гор. Саратова N 005/10 от 28.09.2018. Решением УФНС России по Саратовской области от 23.11.2018 обжалуемое решение оставлено без изменения. В период после привлечения к налоговой ответственности должником было уплачено 466 406,70 руб. в виде налогов и взносов.
Таким образом, в период с даты возникновения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов до введения в отношении должника процедуры банкротства должник добросовестно предпринимал все зависящие от него меры, в целях погашения кредиторской задолженности.
Финансовый управляющий не обнаружил у должника признаков недобросовестного поведения, выразившегося в сокрытии имущества или денежных средств.
Финансовый управляющий полагает, что признаки несостоятельности должника возникли не в результате его умышленных противоправных действий, связанных с уклонением от уплаты налогов, либо сокрытием имущества, а с недальновидным планированием предпринимательской деятельности и неблагоприятной экономической обстановкой.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Как следует из пояснений финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества должник не препятствовал осуществлению финансовым управляющим своих функций, предоставлял необходимые достоверные сведения; фактов привлечения к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в данном деле о банкротстве гражданина, преднамеренное или фиктивное банкротство, не установлено. Доказательства осуществления гражданином незаконных действий, в том числе мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, отсутствуют.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Таким образом, деяние по неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы должником совершено неумышленно. Неправильное исчисление налоговой базы является признаком добросовестного заблуждения, а не злоупотребления. Доказательств недобросовестного поведения в материалы дела не представлено.
Аналогичный правовой подход содержится в материалах судебной практики: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 по делу N А49-14188/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019 по делу N A34-12426/2017.
Материалами дела не подтверждено, что должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, действовал незаконно при возникновении и исполнении обязательств. Лицами, участвующими в деле, не представлено достаточных доказательств того, что должник действовал недобросовестно, прекратил исполнение обязательств не в связи с финансовой невозможностью, а с целью освобождения от задолженности с применением института банкротства. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, и имело место последовательное наращивание задолженности, поведение должника сводилось к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности, не представлено.
Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.
В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года по делу N А57-18362/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка