Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №12АП-7460/2020, А57-27387/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А57-27387/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" Гецман Т.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2020 N 10-ЛФ/Юж, представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шухрова В.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 N 53/20,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года по делу N А57-27387/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 59, строение 2, помещение 514, ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153),
заинтересованные лица: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, г. Самара, ул. Нагорная, д. 136А, ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),
о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 09.08.2019 N 12-897-08-19-341-П.
Решением суда первой инстанции от 05 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 09.08.2019 N 12-897-08-19-341-П в части пунктов 4, 5, 6, 7.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Кроме того, с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
ООО "ЛокоТех-Сервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить пункты 1, 2, 3 предписания от 09.08.2019 N 12-897-08-19-341-П, признать незаконным предписание от 09.08.2019 N 12-897-08-19-341-П в части пунктов 4, 5, 6, 7 по основаниям выдачи предписания ненадлежащему лицу в связи с неверно установленным фактом эксплуатации опасных производственных объектов.
Средне-Поволжское управление Ростехнадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.07.2019 N 3429-Р/СО в целях государственного контроля за соблюдением требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка ООО "ЛокоТех-Сервис" в месте осуществления деятельности по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Стадионная, д. 58, по результатам которой составлен акт от 09.08.2019 N 12-897-08-19-341-П.
В ходе проверки административным органом установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект (далее - ОПО) - надземный газопровод высокого давления, внутренний газопровод низкого давления, выявлены нарушения требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ), пунктов 70, 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент): при эксплуатации надземного газопровода высокого давления, расположенного по адресу: 413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Стадионная, д. 58, не обеспечен мониторинг и устранение повреждения изоляционного покрытия (окраски) (пункт 1); при эксплуатации надземного газопровода высокого давления не обеспечен мониторинг и устранение повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода, а именно: опоры N 1 и 2 расположенные у механического цеха и кузницы отклонены от проектной оси (пункт 2); при эксплуатации внутреннего газопровода низкого давления, расположенного в помещении кузницы по адресу: 413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Стадионная, д. 58, не обеспечен мониторинг и устранение повреждения изоляционного покрытия (окраски) (пункт 3); отсутствует подтверждение срока безопасной эксплуатации надземного газопровода высокого давления (в связи с отсутствием проектной документации, назначенный срок эксплуатации подземного газопровода высокого давления установить не представляется возможным, техническое диагностирование не проводилось) (пункт 4); отсутствует подтверждение срока безопасной эксплуатации надземного газопровода низкого давления (в связи с отсутствием проектной документации, назначенный срок эксплуатации подземного газопровода высокого давления установить не представляется возможным, техническое диагностирование не проводилось) (пункт 5); отсутствует подтверждение срока безопасной эксплуатации внутренних газопроводов низкого давления, расположенных в помещениях цеха N 4, N 2, дизельном цеху, эксплуатационном цеху, электромашинном цеху, сборочном цеху, склад, механическом цеху и кузнице (в связи с отсутствием проектной документации, назначенный срок эксплуатации подземного газопровода высокого давления установить не представляется возможным, техническое диагностирование не проводилось) (пункт 6); отсутствует подтверждение срока безопасной эксплуатации технических устройств (газоиспользующего оборудования) расположенных в помещениях цеха N 4, N 2, дизельном цеху, эксплуатационном цеху, электромашинном цеху, сборочном цеху, склад, механическом цеху и кузнице (в связи с отсутствием проектной документации, назначенный срок эксплуатации подземного газопровода высокого давления установить не представляется возможным, техническое диагностирование не проводилось) (пункт 7).
09.08.2019 Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора обществу выдано предписание N 12-897-08-19-341-П, согласно которому ООО "ЛокоТех-Сервис" надлежит в срок до 09.11.2019 устранить выявленные нарушения.
ООО "ЛокоТех-Сервис", полагая, что предписание от 09.08.2019 N 12-897-08-19-341-П является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований общество указало, что объекты, в отношении которых административным органом установлены нарушения требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, Технического регламента, ООО "ЛокоТех-Сервис" не принадлежат, используются при оказании услуг по сервисному обслуживанию локомотивов на основании договора от 30.04.2014 N 285.
Суд первой инстанции, установив, что пункты 1, 2, 3 предписания от 09.08.2019 N 12-897-08-19-341-П исполнены обществом в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Удовлетворяя требования общества в части оспаривания пунктов 4, 5, 6, 7 предписания от 09.08.2019 N 12-897-08-19-341-П, суд первой инстанции основывался на том, что административным органом в оспариваемом предписании указана недостоверная информация в отношении проверяемых объектов, в составе ОПО, эксплуатируемых обществом, отсутствуют подземные газопроводы высокого давления, предписание в данной части является неисполнимым.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с пунктом 70 Технического регламента при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение а) утечек природного газа; б) перемещения газопроводов за пределы опор; в) вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов; г) повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода; д) неисправностей в работе трубопроводной арматуры; е) повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы; ж) повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.
Продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств. Для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование. Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования (пункт 76 Технического регламента).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено административным органом, что ООО "ЛокоТех-Сервис" добровольно исполнило пункты 1, 2, 3 предписания от 09.08.2019 N 12-897-08-19-341-П, устранив выявленные в ходе проверки нарушения.
Доказательств нарушениях пунктами 1, 2, 3 оспариваемого предписания прав и законных интересов заявителя материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнимости пунктов 4, 5, 6, 7 предписания от 09.08.2019 N 12-897-08-19-341-П.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "ЛокоТех Сервис" не располагает подземными газопроводами высокого давления, в связи с чем представить проектную документацию подземного газопровода высокого давления не представляется возможным.
Согласно сведениям о составе ОПО подземные газопроводы высокого давления в состав ОПО не входят.
Административным органом не представлено доказательств внесения каких-либо исправлений в оспариваемое предписание в части наименования объектов, на которых установлены нарушения.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
В рассматриваемом случае указание административным органом неверного наименования объектов лишает общество возможности устранить выявленные нарушения надлежащим образом.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о выдаче предписания от 09.08.2019 N 12-897-08-19-341-П ненадлежащему лицу.
В ходе проверки административным органом установлено, что 30.04.2014 между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (в настоящее время - ООО "ЛокоТех-Сервис" (Исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по осуществлению сервисного обслуживания локомотивов на объектах инфраструктуры ОАО "РЖД", расположенных на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2.2.3. договора от 30.04.2014 N 385 все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях N 11, N 12, N 13 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет ООО "ЛокоТех-Сервис".
В приложении N 11 к договору от 30.04.2014 N 285 приведен перечень объектов недвижимого имущества, на которые предоставляется доступ, в состав которого входят в том числе, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 413503, Саратовская область, г.Ершов, ул. Стадионная, д.58: здания цеха N 1, N 2 (окрасочный), N 3, N 4, здание механического цеха и кузницы, производственное здание для ремонта путевой техники, здание для хранения кислородных баллонов.
В материалы дела также представлен договор от 08.04.2019 N 00484/ЕР-АТР 0012-2019/СЛД-42 на техническое обслуживание сети газораспределения и газопотребления, заключенный между ООО "ЛокоТех-Сервис" (заказчик) и АО "Газпром газораспределение Саратовская область" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического и аварийного обслуживания сетей газораспределения и газопотребления согласно Приложения N 1 (Перечень газопроводов и газоиспользующего оборудования находящегося на техническом обслуживании), в соответствии с актом разграничения границ ответственности за эксплуатацию (Приложение N 4), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно приложению N 1 наименование и адрес объекта: надземный газопровод в г. Ершове, ул. Стадионная, 58.
Также, согласно пункту 2.2.1.2. регламента (Приложение N 14 к договору от 30.04.2014 N 285) ООО "ЛокоТех-Сервис" обязано обеспечивать содержание ОПО в исправном/работоспособном состоянии в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать соблюдение всех требований к эксплуатации, обслуживанию и ремонту технических устройств ОПО, в том числе сетей газопотребления.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание добровольное исполнение обществом пунктов 1, 2, 3 оспариваемого предписания, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что объекты, в отношении которых административным органом выявлены нарушения, заявителю не принадлежат, предписание выдано ненадлежащему лицу.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы обществая не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года по делу N А57-27387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В. Смирников
Судьи
В.В. Землянникова
Ю.А. Комнатная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка