Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-7454/2020, А06-442/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А06-442/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр приема платежей - юг" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2020 года по делу N А06-442/2020, (судья Морозова Т.Ю.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник-2" (ОГРН 1157746846344, ИНН 7743119746) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр приема платежей - юг" (ОГРН: 1133019003413; ИНН: 3019009411) о взыскании по агентскому договору N 44-МСК на организацию приема платежей от 01.11.2015г. задолженности в размере 186 693 руб. 32 коп., неустойки в размере 25 814 руб. 98 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спутник-2" ( далее - ООО "Спутник-2", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр приема платежей - юг" (далее - ООО "Центр приема платежей - юг", ответчик) о взыскании по агентскому договору N 44-МСК на организацию приема платежей от 01.11.2015г. задолженности в размере 186 693 руб. 32 коп., неустойки в размере 25 814 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2020 года с ООО "Центр приема платежей - юг" в пользу ООО "Спутник-2" взыскано 186693 руб.32 коп. суммы основного долга, 25814 руб.98 коп.- суммы неустойки, 7250 руб.- судебных расходов по оплате госпошлины.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.11.2015 года между ООО "Спутник-2" (Оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр приема платежей - ЮГ" (Представитель), заключен агентский договор на организацию приема платежей N 44-МСК, согласно которому оператор поручает, а представитель обязуется за вознаграждение осуществлять от имени оператора прием платежей от абонентов оператора, желающих воспользоваться системой приема платежей, посредством специализированных платежных терминалов с использованием специализированного программного обеспечения, а также обеспечивать передачу оператору информации об осуществленных платежах, и производить расчеты с оператором в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2.2 договора, оператор обязуется принять все исполненное представителем и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора, представитель обязуется осуществлять перечисление в пользу оператора денежных средств, принятых от плательщиков в оплату услуг оператора, в порядке установленном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, представитель перечисляет оператору денежные средства, полученные от плательщиков в виде платежей, на каждый 3 (третий) банковский день.
Согласно доводам искового заявления, ООО "Центр приема платежей - ЮГ" обязательства по оплате услуг по договору исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 186 693 руб. 32 коп., согласно отчету от 31.05.2019г. подписанному сторонами.
Поскольку в добровольном порядке ООО "Центр приема платежей - ЮГ" не произвело оплату образовавшейся задолженности, истец обратился в Арбитражный суд с иском.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а именно, отчетом об оказанных услугах от 31.05.2019г.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании задолженности в размере 186 693 руб. 32 коп подлежат удовлетворению.
Также истцом в заявлены требования о взыскании пени в размере 25 814 руб. 98 коп.
Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункта 5.3 договора, оператор в праве взыскать с представителя неустойку в размере 0,1% от разницы между суммой задолженности по зачисленным на лицевые счета абонентов платежам и суммой, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день, когда такая разница является положительной величиной.
Расчет пени судом проверен, признан верным.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик мотивированного ходатайства о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил. В апелляционной жалобе апеллянт выводы суда первой инстанции в указанной части не опроверг, наступление исключительных обстоятельств не доказал, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в сумме 25 814 руб. 98 коп.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных оснований апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2020 года по делу N А06-442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр приема платежей - юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
