Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 12АП-7435/2020, А57-23370/2016
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А57-23370/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Е.В. Пузиной,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 8 Д, ИНН 6452045336, ОГРН 1026402661108)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-23370/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 8 Д, ИНН 6452045336, ОГРН 1026402661108)
к акционерному обществу "Квант-Телеком" (394019, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22, ИНН 3662124236, ОГРН 1073667031030)
третье лицо: публичное акционерное общество "ВымпелКом", акционерное общество фирма "СМУР" (394019, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22, ИНН 3662020332, ОГРН 1023601610878)
о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.12.2014 по 18.03.2015 в размере 14 400 000 рублей,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 8 Д, ИНН 6452045336, ОГРН 1026402661108)
к акционерному обществу "Квант-Телеком" (394019, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22, ИНН 3662124236, ОГРН 1073667031030)
о взыскании 1800000руб. долга и 486 438 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" - И.А. Демидова по доверенности от 16.12.2019 N 27,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" с заявлением о взыскании с АО "Квант-Телеком" судебных расходов по делу N А57-23370/2016 по оплате юридических услуг в размере 670 000рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года с АО "Квант-Телеком" в пользу ООО "Компания "АЛС и ТЕК" взысканы судебные расходы в сумме 90 000руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.
ООО "Компания "АЛС и ТЕК" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать судебные расходы в размере 670 000 рублей.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные судебные расходы являются разумными, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено. Кроме того, апеллянт указал, что судом неверно рассчитана пропорция удовлетворенных требований, а также неверно сделан вывод о том, что выплата премиальной части по договору в размере 210 000 рублей является гонораром успеха.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В судебное заседание явился представитель ООО "Компания "АЛС и ТЕК".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Через канцелярию суда от акционерного общества "Квант-Телеком" поступило ходатайство об объявлении перерыва по настоящему делу, в связи с приобщением к материалам дела дополнительных документов.
Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК", рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия отмечает, что к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщены дополнительные документы.
ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в материалы дела представлены пояснения по делу во исполнение определения апелляционного суда от 28.09.2020г.
Указанные пояснения направлены ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в адрес акционерного общества "Квант-Телеком" 21.10.2020г., что подтверждается приложенным почтовым отправлением.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-23370/2016 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "Квант-Телеком" (далее - АО "Квант-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания "АЛС и ТЕК", ответчик) о взыскании 485 857 руб. неосновательного обогащения и 16 972 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 01.09.2016, продолжив их начисление по дату оплаты суммы основного долга.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 800 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 12.02.2013 N 21/13 за период с 01.01.2014 по 12.01.2014 и 486 438 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, первоначальный иск удовлетворен в размере 486 857 руб. неосновательного обогащения и 35 601 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск - в размере 1 800 000 руб. долга и 372 008 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с истца взыскано 1 670 202 руб. 33 коп.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела ООО "Компания "АЛС и ТЕК", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило размер встречных требований и просило взыскать также 31 500 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.12.2014 по 30.06.2015.
До принятия решения ООО "Компания "АЛС и ТЕК" уменьшила размер встречных исковых требований в части взыскания долга до 16 200 000 руб. за период с 01.12.2014 по 18.03.2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 (с учетом определения от 26.04.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с АО "Квант-Телеком" взыскано 1 800 000 руб. долга за период с 01.01.2014 по 12.01.2014, 1 800 000 руб. долга за период с 01.12.2014 по 12.12.2014 и 372 008 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 решение от 10.04.2018 и постановление от 20.09.2018 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении дела, ООО "Компания "АЛС и ТЕК" по встречному иску поддержал требования и с учетом решения суда от 10.04.2018г., которым взыскана задолженность в размере 1 800 000 руб. за период с 01.01.2014г. по 12.01.2014г., 1 800 000 руб. долга за период с 01.12.14г. по 12.12.2014г., а также с учетом постановления суда кассационной инстанции об отмене решения суда и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.12.2014г. по 18.03.2015г., просило взыскать задолженность по договору аренды от 12.02.2013г. N 21/13 за период с 13.12.2014г. по 18.03.2015г. в размере 14 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2019, с АО "Квант-Телеком" в пользу ООО "Компания "АЛС и ТЕК" взыскано 14 370 967 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды от 12.02.2013 N 21/13 по арендной плате за период с 13.12.2014 по 18.03.2015. В остальной части отказано.
ООО "Компания "АЛС и ТЕК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с АО "Квант-Телеком" судебных расходов по делу N А57-23370/2016 по оплате юридических услуг в размере 670 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года с АО "Квант-Телеком" в пользу ООО "Компания "АЛС и ТЕК" взысканы судебные расходы в сумме 90000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.
Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение требований ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (88,71%), учитывая, что заявленная сумма в размере 210000 руб. представляет собой "гонорар успеха", которая непосредственно не связана с оказанием правовых услуг и представительством в суде, и не подлежит взысканию, а также учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (40000руб. за первую инстанцию; 30000руб. за апелляционную инстанцию; 20000руб. за кассационную инстанцию).
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.
В связи с рассмотрением настоящего дела, между ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (Доверитель) и гражданином РФ Демидовым Иваном Александровичем (Исполнитель) заключен договор N 11 от 26.01.2018г.
В соответствии с п.1. доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Доверителю, связанные с рассмотрением в арбитражных судах дела N А57-23370/2016 по иску АО "Квант-Телеком" к ООО "Компания "АЛС и ТЕК" о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ООО "Компания "АЛС и ТЕК" к АО "Квант-Телеком" о взыскании арендной платы по договору аренды N 21/13 от 12.02.2013г.
Согласно п.2 договора в предмет юридических услуг, указанных в п.1 настоящего договора, входит следующее: Исполнитель регулярно консультирует Доверителя, изучает материалы дела, проводит работу по подготовке дела к судебному разбирательству (собирает доказательства, делает запросы, изучает законодательство, судебную практику, знакомится с делом, составляет в случае необходимости претензии, досудебные заявления, ходатайства, готовит исковое заявление либо отзыв/возражения на заявление, заявление о фальсификации доказательства и т.д., а также участвует в качестве представителя интересов Доверителя на основании выданной Доверителем доверенности в судебных заседаниях, назначенных судом первой инстанции, а также в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (в случае подачи кем-либо апелляционной жалобы) и в суде кассационной инстанции (при подачи кем-либо кассационной жалобы).
В соответствии с п. 3 договора за выполнение юридических услуг, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего договора, Доверитель уплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 270 000 рублей за представление интересов и общее юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции, 100 000 рублей за представление интересов и общее юридическое сопровождение дела в суде апелляционной инстанции (при подачи кем-либо из сторон апелляционной жалобы) и 100 000 рублей за представление интересов и общее юридическое сопровождение дела в суде кассационной инстанции (при подачи кем-либо из сторон кассационной жалобы). Данное вознаграждение может выплачиваться частями в любом порядке и должно быть выплачено Доверителем в полном объеме в течение шести месяцев с момента вынесения последнего судебного акта по делу. Также Доверитель обязан выплатить премиальную часть в размере 210 000 рублей после вступления окончательного судебного акта по делу в законную силу. НДФЛ за Исполнителя оплачивает Доверитель.
Согласно акту выполненных работ N 1 от 03.10.2019г. исполнитель в период с 28 ноября 2016 года по 03 октября 2019 года выполнил все обязательства по оказанию юридических услуг Доверителю по договору об оказании юридических услуг N 11 по делу N А57-23370/2016 от 26.01.2018г., связанные с рассмотрением в арбитражных судах дела N А57-23370/2016 качественно и в срок, на общую сумму 680 000 рублей.
ООО "Компания АЛС и ТЕК" перечислило Демидову И.А. денежные средства в сумме 670 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 64 от 07.02.2019г. на сумму 50000 рублей, N 8619 от 12.03.2019г. на сумму 50000 рублей, N 9018 от 02.04.2019г. на сумму 30000 рублей, N 9269 от 09.04.2019г. на сумму 50000 рублей, N 9597 от 08.05.2019г. на сумму 50000 рублей, N 8329 от 18.02.2019г. на сумму 40000 рублей, N 9916 от 28.05.2019г. на сумму 20000 рублей, N 29758 от 13.06.2019г. на сумму 50000 рублей, N 704008 от 19.09.2019 г. на сумму 120000 рублей, N 704134 от 27.09.2019г. на сумме 140000 рублей, N 999079 от 27.09.2019г. на сумму 70000 рублей.
Материалами дела установлено, что Демидов И.А. представлял интересы ООО "Компания АЛС и ТЕК" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, ООО "Компания АЛС и ТЕК" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.
Судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб.
Суд, анализируя условия договора и иные документы, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае уплата денежных средств в размере 210000 руб. представляет собой "гонорар успеха", которая непосредственно не связана с оказанием правовых услуг и представительством в суде, указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением (премией), уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства, то есть уплата спорной суммы поставлена в зависимость от результата по итогам рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что сумма в размере 210000 руб. не является "гонораром успеха", а составляет сумму за общее оказание юридических услуг.
Судом апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу п. 3 Договора N 11 от 26.01.2018 доверитель обязан выплатить премиальную часть в размере 210 000 рублей после вступления окончательного судебного акта по делу в законную силу. НДФЛ за Исполнителя оплачивает Доверитель.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как верно указано судом первой инстанции, п.3 договора подразумевает условное вознаграждение и не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашения на оказание юридической помощи, т.е. является премией. Сумма спорного вознаграждения не зависит от объема выполненных представителем работ, т.е. фактически является "гонораром успеха".
Установленное пунктом 3 договора вознаграждение по существу является своего рода премированием представителя, и поскольку размер указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, результат такого соглашения заказчика и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной указанного соглашения.
По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Выплата гонорара успеха непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела (цены иска), в связи с чем, не может быть отнесена на проигравшую сторону, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
О невозможности отнесения на проигравшую сторону гонорара успеха указано также в определении ВС РФ от 18 июля 2017 г. N 306-ЭС15-3469 (19).
Результат такого соглашения заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов.
Арбитражный суд, установив, что заявленное Обществом требование о взыскании вознаграждения (премии) основано на условии договора оказания услуг (пункте 3 договора), предусматривающем выплату исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически поставлено в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу заказчика и не обусловлено содержанием работ, услуг, принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества о взыскании указанной премии, являющейся, по существу, "гонораром успеха" за достижение поставленных задач по делу, удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб.
В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исходил из того что, с учетом заявленных уточнений истцом было заявлено о взыскании суммы в размере 16 200 000 руб., исковые требования удовлетворены частично в размере 14 370 967,75 руб., а именно 88,71% удовлетворенных исковых требований. Суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу ООО "Компания АЛС и ТЕК" пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 88,71%.
В апелляционной жалобе ООО "Компания АЛС и ТЕК" указало на неверный расчет судом первой инстанции пропорции удовлетворённых требований.
Апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Как было установлено выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, первоначальный иск удовлетворен в размере 486 857 руб. неосновательного обогащения и 35 601 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск - в размере 1 800 000 руб. долга и 372 008 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с истца взыскано 1 670 202 руб. 33 коп.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела ООО "Компания "АЛС и ТЕК", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило размер встречных требований и просило взыскать также 31 500 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.12.2014 по 30.06.2015.
До принятия решения ООО "Компания "АЛС и ТЕК" уменьшила размер встречных исковых требований в части взыскания долга до 16 200 000 руб. за период с 01.12.2014 по 18.03.2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 (с учетом определения от 26.04.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с АО "Квант-Телеком" взыскано 1 800 000 руб. долга за период с 01.01.2014 по 12.01.2014, 1 800 000 руб. долга за период с 01.12.2014 по 12.12.2014 и 372 008 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 решение от 10.04.2018 и постановление от 20.09.2018 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении дела, ООО "Компания "АЛС и ТЕК" по встречному иску поддержал требования и с учетом решения суда от 10.04.2018г., которым взыскана задолженность в размере 1 800 000 руб. за период с 01.01.2014г. по 12.01.2014г., 1 800 000 руб. долга за период с 01.12.14г. по 12.12.2014г., а также с учетом постановления суда кассационной инстанции об отмене решения суда и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.12.2014г. по 18.03.2015г., просило взыскать задолженность по договору аренды от 12.02.2013г. N 21/13 за период с 13.12.2014г. по 18.03.2015г. в размере 14 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2019, с АО "Квант-Телеком" в пользу ООО "Компания "АЛС и ТЕК" взыскано 14 370 967 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды от 12.02.2013 N 21/13 по арендной плате за период с 13.12.2014 по 18.03.2015. В остальной части отказано.
Таким образом, сумма предъявленных ООО "Компания "АЛС и ТЕК" встречных требований составила 18 372 008,24 руб. (1 800 000 + 1 800 000 + 372 008,24 + 14 400 000).
Сумма встречных требований удовлетворенных судом составила 18 342 975,99 руб. (1 800 000 + 1 800 000 + 372 008,24 + 14 370 967,75).
С учетом изложенного, общая сумма предъявленных ООО "Компания АЛС и ТЕК" встречных требований составила 18 372 008,24 рублей, сумма удовлетворенных требований составили 18 342 975,99 рублей, что в процентном соотношении составляет 99,84%.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу ООО "Компания АЛС и ТЕК" пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 88,71% являются неверными.
Однако неверный расчет пропорции не привел к принятию неправильного судебного акта.
Представитель ООО "Компания АЛС и ТЕК" считает, что суд безосновательно уменьшил сумму расходов, что недопустимо.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
В данном случае, само по себе заключение договора оказания юридических услуг на заявленные суммы по каждой инстанции соответственно при первоначальном и повторном рассмотрении дела, не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.
Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
Тот факт, что ООО "Компания АЛС и ТЕК" понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчиков, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.
Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.
Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.
Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 470 000 руб. (270 000 руб. за первую инстанцию, 100 000 руб. за апелляционную инстанцию, 100 000 руб. за кассационную инстанцию) чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.
Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 90 000 рублей (40000руб. за первую инстанцию; 30000руб. за апелляционную инстанцию; 20000руб. за кассационную инстанцию).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года по делу N А57-23370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.
Судья Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
