Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №12АП-7433/2020, А12-18288/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А12-18288/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Пузиной,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ИНН 3443090382297, ОГРНИП 311344333200063)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 об отказе в принятии заявления по делу N А12-18288/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ИНН 3443090382297, ОГРНИП 311344333200063)
к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16, ИНН 3445926514, ОГРН 1023403847235)
о признании незаконным требования о возврате денежных средств,
при участии в судебное заседании с использованием видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Волгоградской области представителя индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича - Е.В. Сингина по доверенности от 24.08.2020; представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области - О.М. Утученковой по доверенности от 17.10.2019
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области 13 июля 2020 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича о признании незаконным требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОПФР по Волгоградской области, Отделение, ответчик) о возврате денежных средств в размере 77 424,60 рублей, выраженного в письме от 15.04.2020 N 366-с/20, обязать ответчика устранить допущенные нарушения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020г. отказано в принятии к производству заявления предпринимателя.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять заявление к производству.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассматриваемый спор направлен на реализацию предпринимателем права оспаривания незаконного требования ПФР о возврате денежных средств, следовательно, связан с предпринимательской деятельностью и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В судебное заседание явились представитель индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича и представитель ОПФР по Волгоградской области.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Через канцелярию суда от ГУ ОПФР по Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 об отказе в принятии заявления по делу N А12-18288/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 об отказе в принятии заявления по делу N А12-18288/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019 по делу N А12-46014/2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2019, заявление индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (далее - ИП Иванов И.Г., предприниматель, заявитель) удовлетворено, признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОПФР по Волгоградской области) от 25.10.2018 N 5624/1, на ОПФР по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Иванова И.Г.
10.01.2020 ИП Иванов И.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ОПФР по Волгоградской области судебных расходов в размере 84 524,28 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 с ОПФР по Волгоградской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 77 424,60 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
24.03.2020г. судом выдан исполнительный лист ФС N 032618991 от 24.03.2020.
ПФР 14.04.2020 во исполнение исполнительного листа предпринимателю перечислены денежные средства в размере 77424,60 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2020г. исполнительный лист серии ФС N 032618991 от 24.03.2020, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-46014/2018 отозван.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года по делу N А12-46014/2018 в обжалуемой части изменено. С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3445926514, ОГРН 1023403847235) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ИНН 344309038297, ОГРНИП 311344333200063) взысканы судебные расходы в размере 55 050 руб.
15.04.2020г. ОПФР по Волгоградской области направило предпринимателю письмо N 366-с/20, из содержания которого следует, что поскольку денежные средства в размере 77424,60 руб. были перечислены во исполнение исполнительного документа отозванного судом, просим вернуть указанную сумму на реквизиты Отделения.
Заявитель обратился в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОПФР по Волгоградской области, Отделение, ответчик) о возврате денежных средств в размере 77 424,60 рублей, выраженного в письме от 15.04.2020 N 366-с/20, обязать ответчика устранить допущенные нарушения. Заявитель ссылается на то, что единственным законным способом возврата денежных средств должна быть подача ответчиком заявления о повороте исполнения судебного акта в рамках дела N А12-46014/2018; требование о возврате денежных средств является незаконным, нарушает экономические интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что письмо от 15.04.2020г. N 366-с/20 не обладает признаками ненормативного правового акта, обжалование которого предусмотрено ст. ст. 29,198 АПК РФ, поскольку само по себе не влечет каких-либо последствий для заявителя.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом по правилам главы 24 АПК РФ в арбитражном суде могут быть оспорены ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов публичной власти и их должностных лиц.
В силу правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П, под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально- распорядительным воздействием на общественные отношения.
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 сентября 2018 года N 305-КГ18-8036, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности. Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.
Таким образом, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, понимается акт (вне зависимости от его наименования), устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате его принятия затрагиваются права таких лиц.
Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Таким образом, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.
Как следует из материалов дела, заявитель просит признать незаконным письмо Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области 15.04.2020 N 366-с/20 "Об исполнении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 по делу N А12-46014/2018 и возврате излишне перечисленных сумм", в котором содержится просьба ПФР вернуть на расчетный счет Отделения денежные средства в размере 77 424,60 рублей, перечисленные во исполнение исполнительного документа, отозванного судом.
Из содержания указанного письма следует просьба ОПФР о возврате предпринимателем денежных средств в добровольном порядке.
Требования о возврате денежных средств и указание на наступление неблагоприятных последствий для заявителя в случае не возврата денежных средств указанное письмо не содержит.
Судом первой инстанции правомерно указано, что письмо не содержит властных предписаний и, следовательно, не влечет юридических последствий для заявителя.
Предпринимателем в жалобе не указано, какие негативные последствия для его экономической деятельности повлекло оспариваемое письмо, соответствующих доказательств не представлено.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что письмо от 15.04.2020 N 366-с/20 не обладает признаками ненормативного правового акта, обжалование которого предусмотрено статьями 29 и 198 АПК РФ, поскольку само по себе не влечет каких-либо негативных последствий для заявителя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, если установит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-18288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Пузина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка