Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №12АП-743/2020, А57-1701/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А57-1701/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник-1" Маслова Андрея Борисовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года по делу N А57-1701/2019
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Коммунальник-1" Маслова Андрея Борисовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник -1" (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, 147А; ИНН 6454082799; ОГРН 1066454050244) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года (резолютивная часть оглашена 07 мая 2019 года) по делу N А57-1701/2019 общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник-1" (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, 147А; ИНН 6454082799; ОГРН 1066454050244), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на четыре месяца, до 07 сентября 2019 года.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник -1" утвержден Маслов Андрей Борисович (ИНН 645402083209, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 16999, адрес для направления корреспонденции: 410004, г. Саратов, а/я 1) член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д.10, офис 200).
28.08.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Коммунальник-1" Маслова Андрея Борисовича о признании недействительными сделок по осуществлению безналичных платежей заинтересованному лицу ООО "Концессия водоснабжения - Саратов" по договору N 8676 от 28.12.2017, совершенных третьим лицом ООО "Саррц" в период с 06.01.2019 по 22.05.2019 включительно платежными поручениями на общую сумму 1 740 125,6 руб. (один миллион семьсот сорок тысяч сто двадцать пять руб. 60 коп), а именно: платежными поручениями N 965 от 14.01.2019 за сентябрь 2018 года в сумме 60 000,00 руб., N 1964 от 18.01.2019 за октябрь 2018 года в сумме 150 000,00 руб., N 2293 от 22.01.2019 за октябрь 2018 года в сумме 130 000,00 руб., N 3272 от 31.01.2019 за ноябрь 2018 года в сумме 115 000,00 руб., N 4303 от 08.02.2019 за сентябрь 2018 года в сумме 40 000,00 руб., N 4596 от 12.02.2019 за ноябрь 2018 года в сумме 90 000,00 руб., N 5172 от 15.02.2019 за октябрь 2018 года в сумме 109 808,68 руб., N 6008 от 19.02.2019 за ноябрь 2018 года в сумме 61 000,00 руб., N 6328 от 21.02.2019 за ноябрь 2018 года в сумме 62 000 руб., N 6594 от 25.02.2019 за сентябрь 2018 года в сумме 20 000,00 руб., N 6707 от 26.02.2019 за август-сентябрь 2018 года в сумме 12 316,92 руб., N 7159 от 28.02.2019 за ноябрь 2018 года в сумме 55 000,00 руб., N 8191от 06.03.2019 за ноябрь 2018 года в сумме 25 000,00 руб., N 8937 от 15.03.2019 за декабрь 2018 года в сумме 155 000,00 руб., N 10883 от 29.03.2019 за декабрь 2018 года в сумме 230 000,00 руб., N 12210 от 09.04.2019 за ноябрь 2018 года в сумме 45 000,00 руб., N 13297 от 17.04.2019 за декабрь 2018 года в сумме 120 000,00 руб., N 16543 от 15.05.2019. в сумме 160 000,00 руб., N 17716 от 22.05.2019 в сумме 100 000,00 руб.;
о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Должника ООО "Коммунальник-1" денежных средств в сумме 1 740 125,6 руб. (один миллион семьсот сорок тысяч сто двадцать пять руб. 60 коп)
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник-1" Маслова Андрея Борисовича о признании недействительными сделок по осуществлению безналичных платежей обществу с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов" по договору N 8676 от 28.12.2017 в период с 06.01.2019 по 22.05.2019 включительно платежными поручениями на общую сумму 1 740 125,6 руб. (один миллион семьсот сорок тысяч сто двадцать пять руб. 60 коп), а именно: платежными поручениями N 965 от 14.01.2019 за сентябрь 2018 года в сумме 60 000,00 руб., N 1964 от 18.01.2019 за октябрь 2018 года в сумме 150 000,00 руб., N 2293 от 22.01.2019 за октябрь 2018 года в сумме 130 000,00 руб., N 3272 от 31.01.2019 за ноябрь 2018 года в сумме 115 000,00 руб., N 4303 от 08.02.2019 за сентябрь 2018 года в сумме 40 000,00 руб., N 4596 от 12.02.2019 за ноябрь 2018 года в сумме 90 000,00 руб., N 5172 от 15.02.2019 за октябрь 2018 года в сумме 109 808,68 руб., N 6008 от 19.02.2019 за ноябрь 2018 года в сумме 61 000,00 руб., N 6328 от 21.02.2019 за ноябрь 2018 года в сумме 62 000, руб., N 6594 от 25.02.2019 за сентябрь 2018 года в сумме 20 000,00 руб., N 6707от 26.02.2019 за август-сентябрь 2018 года в сумме 12 316,92 руб., N 7159 от 28.02.2019 за ноябрь 2018 года в сумме 55 000,00 руб., N 8191от 06.03.2019 за ноябрь 2018 года в сумме 25 000,00 руб., N 8937 от 15.03.2019 за декабрь 2018 года в сумме 155 000,00 руб., N 10883 от 29.03.2019 за декабрь 2018 года в сумме 230 000,00 руб., N 12210 от 09.04.2019 за ноябрь 2018 года в сумме 45 000,00 руб., N 13297 от 17.04.2019 за декабрь 2018 года в сумме 120 000,00 руб., N 16543 от 15.05.2019 в сумме 160 000,00 руб., N 17716 от 22.05.2019 в сумме 100 000,00 руб., о применении последствий недействительности сделок отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник-1" Маслов Андрей Борисович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Концессия водоснабжения-Саратов" (ООО "КВС") (Ресурсоснабжающая организация) и Должником ООО "Коммунальник-1" (Исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 8676 от 28.12.2017.
Согласно договору Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск питьевой воды Исполнителю, а Исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды, в объеме и сроки в соответствии с условиями договора, в том числе для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1 Договора).
Исполнитель обязан оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 7.1.1 Договора).
В силу п. 11.4 Договора - Расчеты за питьевую воду, израсходованную Исполнителем и принятые от него сточные воды, производятся ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
При наличии в платежном документе четких указаний о назначении платежа, в том числе реквизитов договора или реквизитов расчетного документа по которому производилась оплата, сумма оплаты засчитывается Ресурсоснабжающей организацией строго в соответствии с указаниями Исполнителя (п.11.5 Договора)
Конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Кренделевым А.А. был передан Договор N УК-63/17 от 01.09.2017, заключенный между ООО "Коммунальник-1" (Принципалом) и ООО "СарРЦ" (Агентом). Указанным договором между сторонами - Принципалом и Агентом - были зафиксированы и разделены права и обязанности по формированию, ведению базы лицевых счетов Принципала Агентом и осуществлению сбора Агентом с Потребителей денежных средств за оказанные коммунальные услуги гражданам и дальнейшего их распределения поставщикам (раздел 2 Договора).
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Дополнительным соглашением N 2 к договору N УК-63/17 от 01.09.2017 от 23.03.2018 было установлено (п. 1.2), что Агент ООО "СарРЦ" еженедельно перечисляет на расчетный счет Поставщика ООО "КВС" денежные средства, поступившие от потребителей в оплату за коммунальные услуги по вышеуказанному договору водоснабжения и водоотведения. Таким образом, ООО "Коммунальник-1", в силу договора с ООО "Саррц", не осуществляло сбор и перечисление денежных средств Поставщику. Действия по приему платежей от населения во исполнение договора N 8676 от 28.12.2017 и перечисление денежных средств Поставщику ООО "КВС" осуществлялось 3-м лицом ООО "Саррц".
Так, в период с 06.01.2019 по 22.05.2019 включительно платежными поручениями N 965 от 14.01.2019 за сентябрь 2018 года в сумме 60 000,00 руб., N 1964 от 18.01.2019 за октябрь 2018 года в сумме 150 000,00 руб., N 2293 от 22.01.2019 за октябрь 2018 года в сумме 130 000,00 руб., N 3272 от 31.01.2019 за ноябрь 2018 года в сумме 115 000,00 руб., N 4303 от 08.02.2019 за сентябрь 2018 года в сумме 40 000,00 руб., N 4596 от 12.02.2019 за ноябрь 2018 года в сумме 90 000,00 руб., N 5172 от 15.02.2019 за октябрь 2018 года в сумме 109 808,68 руб., N 6008 от 19.02.2019 за ноябрь 2018 года в сумме 61 000,00 руб., N 6328 от 21.02.2019 за ноябрь 2018 года в сумме 62 000 руб., N 6594 от 25.02.2019 за сентябрь 2018 года в сумме 20 000,00 руб., N 6707от 26.02.2019 за август-сентябрь 2018 года в сумме 12 316,92 руб., N 7159 от 28.02.2019 за ноябрь 2018 года в сумме 55 000,00 руб., N 8191 от 06.03.2019 за ноябрь 2018 года в сумме 25 000,00 руб., N 8937 от 15.03.2019 за декабрь 2018 года в сумме 155 000,00 руб., N 10883 от 29.03.2019 за декабрь 2018 года в сумме 230 000,00 руб., N 12210 от 09.04.2019 за ноябрь 2018 года в сумме 45 000,00 руб., N 13297 от 17.04.2019 за декабрь 2018 года в сумме 120 000,00 руб., N 16543 от 15.05.2019 в сумме 160 000,00 руб., N 17716 от 22.05.2019 в сумме 100 000,00 руб. ООО "СарРЦ" перечислило денежные средства на общую сумму 1 740 125,6 руб. (один миллион семьсот сорок тысяч сто двадцать пять руб. 60 коп) ООО "КВС".
Конкурсный управляющий указывает, что в период с 07.05.2019 года в отношении Должника ООО Коммунальник-1" была введена процедура конкурсного производства, и перечисление 3- лицом ООО "Саррц" денежных средств в ООО "КВС" производилось без разрешения арбитражного управляющего, т.е. ненадлежащим лицом.
По мнению конкурсного управляющего, данные сделки по перечислению денежных средств ООО "Саррц" в ООО "КВС" в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Оспариваемые арбитражным управляющим платежи совершены при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами, срок исполнения перед которыми наступил ранее, чем перед ООО "КВС", что усматривается из дел, рассматриваемых Арбитражным судом Саратовской области N А57-9436/2019, N А57-16851/2019, А57-18758/2019, N А57-10169/2019 А57-6256/2019, А57-2620/2019,А57-29216/2018, А57-7519/2019, и др., а также при наличии непогашенной текущей задолженности перед иными контрагентами по поставке коммунальных услуг.
Конкурсный управляющий считает, что в результате погашения ООО "Коммунальник-1" долга в сумме 1 740 125,6 руб. (один миллион семьсот сорок тысяч сто двадцать пять руб. 60 коп) перед ООО "КВС", который фактически является реестровым требованием третьей очереди, последний получил предпочтительное удовлетворение требований по сравнению с иными кредиторами должника.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч.2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя:
1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно п.п. 3 - 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению на расчетные счета РСО поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг. При этом заключение договора с агентом не изменяет объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед РСО.
Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальник-1" осуществляло управление многоквартирными домами на территории Муниципального образования г. Саратов в целях оказания населению услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, а также обеспечения предоставления в жилые помещения собственников в многоквартирных домах коммунальных ресурсов.
С целью обеспечения поставки в жилые помещения коммунальных ресурсов ООО "Коммунальник-1" заключило соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее по тексту РСО).
Обязанности по начислению платежей, учет платежей в базе данных лицевых счетов, выпуск, доставку платежных документов, а также организацию сбора с собственников жилых помещений платежей за потребленные коммунальные ресурсы и перечисление их на специальные счета РСО ООО "Коммунальник-1" возложило на ООО "СарРЦ", заключив с данной организацией агентский договор N УК-63/17.
ООО "СарРЦ", согласно условиям договора N УК-63/17, действовало от имени и за счет ООО "Коммунальник-1", выполняя его поручения. Платежные документы формировались отдельно по жилищным услугам и отдельно по услугам РСО.
Исходя из условий вышеуказанного агентского договора денежные средства, принятые от собственников помещений в оплату жилищных услуг перечислялись агентом на расчетный счет ООО "Коммунальник-1"; денежные средства, принятые от собственников помещений в оплату коммунальных потребленных коммунальных ресурсов, Агент перечислял на расчетные счета, указанных в договоре РСО. В свою очередь РСО при поступлении на их расчётный счёт денежных средств осуществляли зачёт обязательств управляющей компании по действующим между ними договорам поставки ресурса.
Таким образом, в рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей на содержание жилого помещения; ООО "СарРЦ" самостоятельно услуги по содержанию жилищного фонда не оказывало, выступая лишь посредником между ООО "КВС" и населением; посредническая функция ООО "СарРЦ" заключалась даже не в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их ответчику, как подрядчику, а в обеспечении осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчетный центр.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету "доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденное Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32, доходами организации не являются поступления от других юридических лиц по договорам комиссии, агентским и иным аналогичным договорам в пользу принципала, комитента (см. п. 3 Положения), за исключением вознаграждения.
Платежи, поступавшие от собственников помещений в МКД на счет агента в оплату коммунальных ресурсов являлись целевыми средствами и подлежали перечислению РСО.
Таким образом, средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве (Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 303-ЭС19-3370 (11), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу N А65-36123/2017)
Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума N 63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.
Вопреки доводам конкурсного управляющего, из материалов данного обособленного спора не усматривается, что спорные платежи осуществлены ООО "СарРЦ" за счет ООО "Коммунальник-1".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что перечисленные ООО "СарРЦ" денежные средства являлись имуществом должника, в связи с чем они не могли составлять его конкурсную массу.
Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Следовательно, возможность отнесения спорных платежей к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, влечет возможность применения к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, обязательному установлению подлежит тот факт, что оспариваемые платежи нарушили правила очередности и пропорциональности, установленные статьей 134, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.
Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Судами по материалам дела о банкротстве ООО "Коммунальник-1 " установлено, что стороны оспариваемых сделок (платежи) были связаны определенными обязательствами, по которым должником через ООО "СарРЦ" осуществлялись периодические расчеты, с учетом имеющихся финансовых ресурсов и периодов возникновения обязательств. Все спорные перечисления имеют целевое назначение - конкретный коммунальный ресурс, осуществляются за счет денежных средств потребителей услуг многоквартирных домов.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые платежи совершались ООО "СарРЦ" в пользу ООО "КВС" в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика, учитывая совершение отдельных платежей по длящимся и исполненным обязательствам в рамках встречного предоставления, в отсутствие доказательств не типичности платежей, их экстраординарности, указанные сделки подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Признаки совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов материалами дела не установлены и конкурсным управляющим об этом не указывается, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.
Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года по делу N А57-1701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка