Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №12АП-7427/2020, А06-10048/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А06-10048/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2020 года по делу N А06-10048/2014
по заявлению Лукьянова Валерия Федоровича о взыскании судебных расходов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Пак Олега Вилориевича (416522, Астраханская область, Ахтубинский район, с. Ново-Николаевка, ул. Мира, 1, ИНН 300105472640, ОГРН 308302228800031)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Олег Вилориевич (далее - ИП Глава КФХ Пак О.В., должник) признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Финько М.С.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2015 года Финько М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Пак О.В.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов В.Ф.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2019 года Лукьянов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Пак О.В.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев А.И.
В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Лукьяновым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Пак О.В..
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Главы КФХ Пак О.В. Лукьянова В.Ф. отказано.
29 июля 2020 года Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 58 503 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2020 года заявление арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. возвращено.
Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть заявление по существу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к заявлению от 29 июля 2020 года о взыскании судебных расходов было приложено ходатайство о восстановлении срока, которое суд первой инстанции по существу не рассмотрел.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
Ссылаясь на то, что в рамках данного обособленного спора, арбитражным управляющим были понесены судебные расходы, Лукьянов В.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судом первой инстанции, определение суда от 11 марта 2020 года вступило в законную силу 25 марта 2020 года. Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истёк 25 июня 2020 года. С заявлением о взыскании судебных расходов управляющий обратился 29 июля 2020 года, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В связи с тем, что в заявлении арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., поступившего в суд первой инстанции 29 июля 2020 года, отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции возвратил заявление.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов было подано им в арбитражный суд в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 29 июля 2020 года и к заявлению было приложено, в том числе, ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно, к заявлению поступившему в суд 29 июля 2020 года, было приложено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о расходах.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции неправомерно в обжалуемом определении указал на то, что ходатайство о восстановлении срока арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. не заявлено.
Вместе с тем, оценивая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьями 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 июля 2020 года арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 503,00 руб. Кроме того, управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано; заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
29 июля 2020 года в Арбитражный суд Астраханской области поступает настоящее (повторное) заявление арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 503,00 руб. с приложенным ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления. При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления в качестве уважительной причины пропуска срока указано, что введённые ограничительные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции препятствовали обратиться в установленные сроки за юридической помощью к представителю, а также указано на отсутствие технической возможность для подачи заявления через интернет и почту.
Таким образом, причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, приложенном к заявлению, поступившему в суд 29 июля 2020 года, аналогичны причинам, изложенным в заявлении от 14 июля 2020 года.
Указание в обжалуемом судебном акте на то, что арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не привело к принятию неправомерного судебного акта о возвращении заявления, поскольку в случае рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления суд первой инстанции был бы связан своими выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2020 года при рассмотрении совершенно аналогичного ходатайства о восстановлении процессуального срока. Соответственно, суд первой инстанции при повторном рассмотрении аналогичного ходатайства о восстановлении срока подачи заявления безусловно пришел бы к выводу об отказе в восстановлении срока.
Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о восстановлении срока подачи заявления, то суд апелляционной инстанции считает необходимым и возможным самостоятельно рассмотреть указанное ходатайство.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о восстановлении срока на подачу заявления о судебных расходов. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления в качестве уважительной причины пропуска срока указано, что введённые ограничительные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции препятствовали обратиться в установленные сроки за юридической помощью к представителю, а также указано на отсутствие технической возможность для подачи заявления через интернет и почту.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29).
Следовательно, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).
Из материалов дела усматривается, что Луьянов В.Ф. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы и ему было известно о принятом судебном акте.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что подача заявлений в арбитражный суд на протяжении всего периода самоизоляции осуществлялась в электронном виде через систему "Мой Арбитр" или посредством почтовой связи, что также было разъяснено на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области.
Как установлено судом, все документы и отзывы, в том числе рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов направлялись в суд через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru/). Апелляционная жалоба также подана посредством системы "Мой Арбитр".
В связи с чем, доводы управляющего об отсутствии технической возможности подать заявления через интернет или почту, подлежат отклонению. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности подачи заявления на протяжении трёх месяцев с 25 марта 2020 года по 29 июля 2020 года, не представлено.
Также подлежат отклонению, доводы о том, что введённые ограничительные меры препятствовали обратиться в установленные сроки за юридической помощью к представителю, поскольку как усматривается из материалов дела, заявление и апелляционная жалоба подписаны лично Лукьяновым В.Ф. Кроме того, принимая во внимание характер деятельности арбитражных управляющих, а также тот факт, что арбитражный управляющий проходит специальную подготовку и обладает комплексными знаниями, в том числе в области юриспруденции, составление заявления о взыскании судебных расходов не является для управляющего экстраординарным и не должно представлять особой сложности, что также подтверждается поданным заявлением, которое составлено на 2 листах.
Более того, согласно общедоступным сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), 10 июня 2020 года Лукьяновым В.Ф. через систему "Мой Арбитр" направлялись документы в Арбитражный суд Волгоградской области, что подтверждается определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года по делу N А12-13902/2020 (11 июня 2020 года поданы возражения и уточнения к заявлению), также 05 июня 2020 года направлялось исковое заявление по делу N А12-19908/2015 (определение от 22 июня 2020 года).
Указанные обстоятельства также опровергают доводы Лукьянова В.Ф. об отсутствии технической возможности (в период с 25 марта 2020 года по 29 июля 2020 года) подачи заявления через интернет или почту.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае восстановление пропущенного заявителем процессуального срока по заявленным основаниям фактически означало бы признание самого по себе факта истечения процессуального срока в период действия ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19, как основания для его восстановления вне зависимости от установления наличия у заявителя реальной возможности на совершение процессуального действия в данный период, что прямо противоречит разъяснениям, изложенным в ответе на вопросы N 2, 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020.
При этом, апелляционный суд отмечает, что с момента завершения периода самоизоляции, установленного на территории Российской Федерации (с 12 мая 2020 года) у заявителя также имелась реальная возможность воспользоваться своим правом на подачу данного заявления, однако заявление им было подано только 29 июля 2020 года, спустя более двух месяцев с момента завершения периода самоизоляции.
При таких обстоятельствах отсутствовали достаточные основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактически арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. уже реализовал свое право на судебную защиту при первоначальном обращении в суд 14 июля 2020 года с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока. По указанному заявлению судом первой инстанции принято определение от 22 июля 2020 года, которое обжаловалось управляющим в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года.
Таким образом, право на судебную защиту реализовано арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф., оснований для принятия повторного аналогичного заявления арбитражного управляющего с последующим прекращением производства по заявлению в порядке статьи 150 АПК РФ не имелось, возврат повторного аналогичного заявления не привёл к нарушению прав арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2020 года по делу N А06-10048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка