Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №12АП-7421/2020, А12-14130/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А12-14130/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу N А12-14130/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)
к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)
о взыскании убытков, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., предприниматель) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", общество) с исковым заявлением о взыскании 6 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 900 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. представительских расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходы по отправке заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы по отправке досудебной претензии в сумме 300 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб., представительские расходы в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка. А также указывает на то, что не представлено доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Полагает, что потерпевший не понес реальных расходов на услуги аварийного комиссара, необходимость в его привлечении не имелась.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2019 по адресу: г. Волгоград, ул. Голубинская, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер С035ТХ134, собственник - ООО "Юг Авто" (далее - потерпевший) и автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак А496РА34, водитель - Инютин О.П. (далее - виновник).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2019 лицом, виновным в совершении ДТП, является Инютин О.П.
В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".
07.12.2019 между предпринимателем и ООО "Юг Авто" был заключен агентский договор, согласно которому истец в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего) организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.
10.03.2017 между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара. Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.
В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара N 7248 от 18.10.2019.
В соответствии с актом об оказании услуг аварийного комиссара N 7365 от 07.12.2019 исполнителем оказаны следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место ДТП, осуществление фотосъемки картины места ДТП, проведена проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов ТС, наличия страховых полисов по обязательному страхованию, оказана необходимая психологическая помощь, заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП.
Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 42837 от 17.12.2019.
11.12.2019 между предпринимателем и потерпевшим был заключен договор уступки права требования N 19-84152, согласно которому ООО "ЮГ Авто" в лице представителя по доверенности Букреева В.А. уступил истцу право требования оплаты иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара.
ИП Тюрморезов А.И. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, уведомив ответчика об уступке права требования.
Стоимость отправления составила 300 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 1580 от 21.01.2020.
Вместе с тем, в установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произведена.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ИП Тюрморезов А.И. был вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статей 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Проверив договор уступки права требования N 19-84634 от 20.12.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара и их оплаты истец в материалы дела представил, в том числе, извещение о ДТП с план-схемой места происшествия от 07.12.2019, договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, акт об оказании услуг аварийного комиссара N 7365 от 07.12.2019, агентский договор от 07.12.2019, отчет об исполнении агентского договора от 15.12.2019, платежное поручение N 42837 от 17.12.2019 на сумму 6 500 руб.
Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела.
При этом заявленный размер расходов 6 500 руб. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка является несостоятельным.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 статьи 126 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), который вступил в силу 03 сентября 2018 года.
Частью 1 статьи 25 данного Закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения, либо прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; либо несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
При этом в части 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ определено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, потерпевшим в ДТП являлось ООО "Юг Авто", которое в силу вышеприведенных норм не является потребителем по смыслу Закона N 123-ФЗ.
Довод ответчика, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, исследовался и обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.
Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.
В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.
Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.
Довод апеллянта об отсутствии у истца реальных расходов на услуги аварийного комиссара, судом апелляционный инстанции отклоняется, поскольку согласно платежному поручению N 42837 от 17.12.2019 оплата услуг аварийного комиссара произведена ИП Тюрморезовым А.И.
Установив факт оказания услуг аварийным комиссаром, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.
Принимая во внимание категорию спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, подлежащие возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя определены судом первой инстанции в размере 2 000 руб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 711 от 27.04.2020 по делу N А12-3559/2020 в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу требований части 6 статьи 333.40 НК РФ оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины и свидетельствующих о том, что сумма госпошлины фактически не возвращена или не оплачена в рамках дела N А12-3559/2020, заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" о зачете государственной пошлины отказать.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года по делу N А12-14130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Л. Ю. Луева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка