Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №12АП-740/2020, А06-2301/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А06-2301/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" Кильмяковой Роксаны Ришатовны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 года по делу N А06-2301/2018 (судья Подосинников Ю.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" (Астраханская область, Икрянинский район, пос. Троицкий, ул. Гагарина, д.1А, ИНН 3004007027, ОГРН 1043002781744),
при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" Кильмяковой Роксаны Ришатовны - Федотовой А.А., действующей на основании доверенности от 20.02.2020; представителя общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - Кирилловой В.А., действующей на основании доверенности от 07.11.2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин Илья Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) Ильин И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.
В суд обратилось ООО "Чистый город" с заявлением о признании требований кредиторов должника погашенными в полном объеме и прекращении производства по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2019 требования кредитора ООО "Развитие" в размере 1 439 628,81 рублей признаны погашенными; нотариусу Чигаровой Нине Николаевне в течение 10 рабочих дней после вступления определения в законную силу поручено произвести нотариальные действия по перечислению денежных средств в сумме 1 439 628,81 рублей кредитору ООО "Развитие"; конкурсному управляющему предложено: в течение десяти дней по окончании исполнения обязательств должника уведомить кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении указанных требований; не позднее чем через 14 дней направить в Арбитражный суд Астраханской области отчёт по итогам процедуры конкурсного производства. В удовлетворении ходатайства ООО "Чистый город" о прекращении производства по делу отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2019 в части признания требований ООО "Развитие" погашенными.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что единственный участник должника Грудин А.П., а также ООО "Чистый город" совершают действия, направленные на непогашение иных требований кредиторов должника (в т.ч. текущих). По мнению апеллянта, действия ООО "Чистый город" по погашению требований кредиторов без экономической выгоды совершены в целях причинения вреда правам и законным интересам третьих лиц.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Чистый город" просила производство по апелляционной жалобе прекратить в связи прекращением производства по делу о банкротстве должника; обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В представленных пояснениях ООО "Развитие" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьями 113, 125 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.
Судом отмечается, что третьим лицом, указанным в статье 125 Закона о банкротстве, может быть любое иное лицо, не участвующее в деле о банкротстве, которое не имеет правового и процессуального статуса по отношению к должнику и кредиторам.
Сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 ГК РФ.
В силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Как следует из материалов дела, ООО "Чистый город" обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.
Определением суда от 29.10.2019 заявление о намерении удовлетворено; ООО "Чистый город" определено в срок до 16.11.2019 перечислить на депозитный счет нотариуса Чигаровой Нины Николаевны денежные средства в сумме 1 439 628,81 рублей для погашения задолженности перед кредитором ООО "Развитие"; заявителю после погашения требований направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований кредиторов к должнику; к заявлению приложить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств; конкурсному управляющему представить в суд уведомление, в котором указана дата уведомления, а также информация о получателе денежных средств, необходимая нотариусу в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении получателя денежных средств.
В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).
ООО "Чистый город" платежным поручением N 9 от 11.11.2019 перечислило денежные средства в размере 1 439 628,81 руб. на депозит нотариуса г. Астрахани Чигаровой Н.Н., что также подтверждается справкой нотариуса N 773 от 13.11.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
ООО "Развитие" в письменных пояснениях подтверждается перечисление денежных средств нотариусом на его расчетный счет.
В силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, рассмотрение судом такого заявления и признание требований кредиторов, включенных в реестр должника погашенными не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника либо от выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства (например, оспаривание сделок должника).
Наличие оставшихся непогашенными требований кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требования кредиторов должника, также не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку обязанность по их погашению не предусмотрена статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего о необоснованном прекращении производства по делу, в связи с наличием текущей задолженности по вознаграждению, в т.ч. перед Кильмяковой Р.Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2020 о прекращении производства по делу, предметом настоящего апелляционного обжалования не является.
Удовлетворяя заявление ООО "Чистый город", суд первой инстанции обоснованно исходил из факта оплаты долга, признания данного факта кредитором, который на момент рассмотрении заявления являлся единственным кредитором, а также и того обстоятельства, что погашение долга должника направлено на восстановление хозяйственной деятельности должника.
Доводы о злоупотреблении правом ООО "Чистый город" отклоняются судом, поскольку подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям процедуры банкротства.
Судом апелляционной инстанции также отмечается, что погашение долгов общества, находящегося в процедуре банкротства, направлено на восстановление хозяйственной деятельности предприятия, и конкурсный управляющий, конкурсный кредитор, а также иные лица, участвующие в деле, не должны препятствовать реализации данной возможности.
Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, отказ в признании требований удовлетворенными в данном случае не будет направлен на достижение указанной цели.
Ссылка апеллянта на судебную практику (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А40-150727/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2017 по делу N А53-5757/2014) судом не может приниматься во внимание, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.
Доводы апеллянта о неправомерных действиях нотариуса, перечислившего денежные средства ООО "Развитие" до вступления в силу обжалуемого судебного акта, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку с учетом норм статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса уже считается исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании погашенными требований кредитора должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.
Довод ООО "Чистый город" о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по мотиву прекращения производства по делу о банкротстве признается несостоятельным с учетом разъяснений п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35. Иное лишало бы лиц, участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование определений, то есть возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что недопустимо.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными)), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 года по делу N А06-2301/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка