Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 12АП-739/2021, А57-11598/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А57-11598/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области, г. Вольск Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 года по делу N А57-11598/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шиханыэлектросвязь", г. Шиханы Саратовской области, (ОГРН 1116441001588, ИНН 6441020555),
к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области, г. Вольск Саратовской области, (ОГРН 1026401679028, ИНН 6441004000), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1026403675913, ИНН 6455014992),
о взыскании 21645 руб.,
при участии в заседании: от истца - Заики В.Е., представителя, доверенность от 04.02.2021 N 10 (ксерокопия в деле), от ответчика - Уфимцевой О.В., представителя, доверенность от 20.04.2020 N 1 (ксерокопия в деле), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Симонова Н.В., старшего юрисконсульта, доверенность от 28.12.2020 N 1/754 (ксерокопия в деле),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Шиханыэлектросвязь" с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании 21645 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг местной телефонной связи за период с 1 марта по 31 июля 2019 года, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 года по делу N А57-11598/2020 (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года) с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шиханыэлектросвязь" взыскано 21645 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг местной телефонной связи за период с 1 марта по 31 июля 2019 года, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: у сторон отсутствуют договорные правоотношения, заключение контракта с единственным поставщиком (истцом) противоречит нормам Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не применены нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг, поэтому иск удовлетворен неправомерно.
Общество с ограниченной ответственностью "Шиханыэлектросвязь" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области не представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель поддержал апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Шиханыэлектросвязь" (оператор связи), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям "Город Шиханы и поселок Михайловский Саратовской области" (пользователь) заключили государственный контракт об оказании услуг связи от 29 августа 2018 года N 96, по условиям которого оператор связи предоставляет пользователю услуги связи, указанные в приложениях N 1 к контракту, в пределах утвержденного распорядителем бюджетных средств лимита финансирования на второе полугодие 2018 года на сумму 24650 руб., а пользователь обязался своевременно оплачивать оказываемые услуги в соответствии с действующими тарифами.
Указом Президента Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 424 с 1 января 2019 года закрытое административно-территориальное образование "Город Шиханы Саратовской области" упразднено.
На основании пункта 3 решения Собрания депутатов городского округа закрытого административно-территориального образования "Город Шиханы" Саратовской области от 10 апреля 2019 года N 5-50-3 "Об утверждении Устава муниципального образования "Город Шиханы" Саратовской области муниципальное образование "Город Шиханы" Саратовской области является правопреемником закрытого административно-территориального образования "Шиханы" Саратовской области.
Законом Саратовской области от 24 декабря 2018 года N 131-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О городских округах" город Шиханы наделен статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
На основании приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 16 января 2019 года N 39 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вольскому району Саратовской области переименован в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области.
Согласно Положению о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области территориальный орган создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории Вольского муниципального района и городского округа "Шиханы" Саратовской области.
Вышеназванный государственный контракт прекратил свое действие 31 декабря 2018 года, поэтому общество с ограниченной ответственностью "Шиханыэлектросвязь" на основании части 1 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" направило в адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области проект контракта на оказания услуг связи на 2019 год (письмо от 11 декабря 2018 года N 142).
Контракт в единой письменной форме на оказание Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области услуг связи в 2019 году не оформлен сторонами.
Вместе с тем, истец фактически оказал ответчику услуги местной телефонной связи в период с 1 марта по 31 июля 2019 года на сумму 21645 руб. В свою очередь Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" не прекратил получать от истца услуги связи и не заявил истцу об отказе от его услуг.
Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеназванные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении истцом и ответчиком договора о возмездном оказании услуг связи, т. к. получив от истца оферту на заключение договора, ответчик совершил действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. е. начал принимать услуги связи.
Кроме того, ответчик оплатил истцу за услуги, оказанные в январе и феврале 2019 года в общей сумме 8658 руб., что подтверждается платежными поручениями от 8 апреля 2019 года N 416532 на сумму 4329 руб., от 8 апреля 2019 года N 416526 на сумму 4329 руб.
Данная оплата свидетельствует о признании ответчиком факта существования между истцом и ответчиком договорных правоотношений по оказанию услуг местной телефонной связи с 1 января 2019 года и противоречит его доводу об отсутствии выделенных денежных средств для оплаты данных услуг на 2019 год.
Следовательно, довод ответчика о необходимости применения норм статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку у сторон возникли договорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Истец направлял ответчику для оплаты акты оказанных услуг (в материалах дела имеется копия реестров передачи) за период с 1 марта по 31 июля 2019 года на общую сумму 21645 руб.
Объем оказанных услуг за период с 1 марта по 31 июля 2019 года подтверждается представленными в материалы дела детализациями телефонных соединений за указанный период.
Истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке направил претензии, которые оставлены без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в силу следующего.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для заключения контракта с истцом и о нарушении положений законодательства о контрактной системе в случае заключения такого контракта подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, когда осуществление закупки для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определено Указом или Распоряжением Президента Российской Федерации. В таких правовых актах указываются предмет контракта, предельный срок, на который заключается контракт, обязанность единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исполнить свои обязательства по контракту лично или возможность привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей и требование к объему исполнения единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту лично, а также может быть определена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. Порядок подготовки проектов таких правовых актов и поручений и перечень документов, прилагаемых при подготовке указанных проектов, включая обоснование цены контракта, предусмотренное статьей 22 настоящего Федерального закона, определяются правовым актом Президента Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, являются действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.
Установленный пунктом 1 вышеназванного Указа Президента Российской Федерации запрет на ограничение или прекращение, в числе прочего, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности и введен Президентом Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
Закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляются государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.
В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отказано во взыскании стоимости услуг в пользу общества, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания сроков ранее действовавших контрактов.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, поэтому отказ от оказания данному лицу услуг связи является недопустимым, контракт подлежит заключению в силу закона, поэтому доводы ответчика (аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск), являются несостоятельными.
Материалами дела подтверждено, что ответчик после прекращения действия государственного контракта об оказании услуг связи от 29 августа 2018 года N 96 продолжал пользоваться оказываемыми истцом услугами связи в период с 1 марта по 31 июля 2019 года, поэтому у него возникло обязательство по оплате оказанных ему услуг.
Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По договору возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Истец в подтверждение факта оказания услуг представил расшифровки услуг, также реестры передачи актов оказанных услуг. Ответчик не оспорил факт оказания ему услуг.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, обоснованно признал его верным. Апеллянт не представил контррасчет задолженности ни при рассмотрении иска, ни при обращении с апелляционной жалобой.
Факт оказания истцом ответчику услуг местной телефонной связи за период с 1 марта по 31 июля 2019 года на сумму 21645 руб. подтвержден материалами дела. Ответчик не представил доказательства оказания ему услуг в меньшем объеме или размере или некачественно, полностью не оплатил указанную задолженность.
Таким образом, фактически оказанные и принятые услуги подлежат оплате.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.
Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ (оказания услуг) недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, равно, как и доказательства, опровергающие факт наличия задолженности либо ее размер, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шиханыэлектросвязь" 21645 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг местной телефонной связи за период с 1 марта по 31 июля 2019 года.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 года по делу N А57-11598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи Н.В. Савенкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
