Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-7377/2020, А12-45736/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А12-45736/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения Поволжья" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 по делу N А12-45736/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения Поволжья" (ИНН 6455071165 ОГРН 1186451022988)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 3438008249 ОГРН 1093457000295)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения Поволжья" - Бармина Е.С., по доверенности от 01.01.2020,
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - Соин А.В., по доверенности от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения Поволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 71743,79 руб., неустойки в размере 3442,63 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 по делу N А12-45736/2019 в удовлетворении иска отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения Поволжья" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины 22,55 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения Поволжья" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
ООО "Концессии теплоснабжения Поволжья" направило в адрес ООО "Городская управляющая компания" проект договора поставки горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества N 304 с просьбой подписать и вернуть один экземпляр (письмо от 25.03.2019 N 9-66). Данное письмо получено ООО "Городская управляющая компания" 26.03.2019, что подтверждается отметкой в письме (том 1 л.д. 19-27).
Письмом от 25.04.2019 исх. N 86 указанный проект договора ответчиком возвращен в адрес истца с отказом в его заключении (том 1 л.д. 28).
Истец указывает, что в период с марта по май (включительно) 2019 года ООО "Концессии теплоснабжения Поволжья" оказало услугу по поставке горячей воды на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 71743,79 руб. Ответчику направлялись счета, счета-фактуры по оказанной услуге, которые им не оплачены (том 1 л.д. 29-37).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), руководствуясь постановлениями Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 124, Правила N 491, Правила N 354 соответственно), приняв во внимание расчет ответчика, согласно которому индивидуальное потребление по жилым и нежилым помещениям превышает показания общедомового прибора учета, а значит, потребление горячей воды на общедомовые нужды равняется нулю, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Концессия теплоснабжения Поволжья" в апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд при вынесении оспариваемого решения необоснованно не принял во внимание расчет истца, а также довод истца о неправомерной позиции ответчика в части отказа заключать договор по причине отсутствия технологической и санитарно-технической возможностей.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что отсутствие в местах пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования не исключает нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную энергию.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил N 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.
В силу п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр, где:
Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Истец произвел расчет стоимости горячей воды исходя из показаний общедомового прибора учета, исключив из общего объема горячего водоснабжения индивидуальное потребление горячей воды в соответствии с показаниями ИПУ.
Ответчик оспаривал объем индивидуального потребления горячей воды, ссылаясь на то, что по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, суммарные показания индивидуальных приборов учета потребления коммунального ресурса - горячее водоснабжение, с учетом общего объема потребления коммунального ресурса во всех жилых и нежилых помещениях, где отсутствуют индивидуальные приборы учета, а начисления производятся по нормативу или среднемесячному потреблению коммунальной услуги в итоге совпадают с общим объемом поставленного коммунального ресурса, учитываемого общедомовым прибором учета, а, следовательно, расход коммунального ресурса - горячее водоснабжение, приходящийся на общедомовые нужды, равняется нулю.
В материалы дела ответчиком представлены ведомости показаний по индивидуальным приборам учета потребителей горячего водоснабжения за спорный период по каждой квартире, акты осмотра нежилых помещений (том 2 л.д. 26-104).
Исходя из данных ведомостей, ответчиком произведен свой расчет, согласно которому индивидуальное потребление по жилым и нежилым помещениям превышает показания общедомового прибора учета, а значит, потребление горячей воды на общедомовые нужды равняется нулю.
Из подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 следует, что при расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные за расчетный период, используются показания ИПУ, переданные потребителями, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), за тот расчетный период, за который они были сняты.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
В случае непредставления потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета плата за электроэнергию определяется по замещающей информации расчетным методом, предусмотренным пунктом 59 Правил N 354, в соответствии с которым плата за электрическую энергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Расчет по среднему объему потребления производится, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не менее 3 -х расчетных периодов подряд.
В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления.
При этом после представления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производится перерасчет фактически потребленного объема электроэнергии исходя из показаний прибора учета.
Из представленных в материалы дела ведомостей показаний ИПУ "горячее водоснабжение" следует, что не все жильцы предоставляли показания ИПУ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что начисление платы за коммунальный ресурс - горячее водоснабжение собственникам и нанимателям жилых помещений производилось с соблюдением пунктов 42, 59 Правил N 354, а также обоснованность произведенного конкретному потребителю перерасчета индивидуального потребления на основании полученных от него данных, истцом не представлено.
Также истец не представил суду письменных возражений по доводам, изложенным ответчиком, а также пояснений относительно порядка начисления объема коммунального ресурса по тем потребителям, которые не предоставили показания ИПУ. Контррасчет ответчика со ссылкой на первичную документацию истцом не опровергнут.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец документально не подтвердил наличие задолженности за спорный период в сумме 71 743,79 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в местах пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования не исключает нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть, технически неизбежные и обоснованные потери, апелляционным судом отклоняются, так как доказательств возникновения потерь на участке балансовой принадлежности собственников МКД материалы дела не содержат, также материалы дела не содержат расчета объема технологических потерь.
На основании вышеизложенного апелляционная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 по делу N А12-45736/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения Поволжья" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения Поволжья".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 по делу N А12-45736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
