Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-737/2021, А12-25767/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А12-25767/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., рассмотрев без вызова сторон
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Высота 102" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по делу N А12-25767/2020 (мотивированное решение вынесено 15 января 2021 года),
рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна М" (ОГРН 1207300003107, ИНН 7327094218)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Высота 102" (ОГРН 1183443014941, ИНН 3459077003)
о взыскании задолженности по договору-заявке N 3131 от 17.07.2020 в размере 43 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.08.2020 по 29.09.2020 в размере 394, 17 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Весна М" (далее - ООО "Весна М", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Высота 102" (далее - ООО "ТК "Высота 102", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору-заявке N 3131 от 17.07.2020 в размере 43 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 29.09.2020 в размере 394, 17 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТК "Высота 102" в пользу ООО "Весна М" взысканы 43 000 рублей долга и 204 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.08.2020 по 29.09.2020, а также 1 991 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Истец не представил в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТК "Высота 102" (Заказчик) и ООО "Весна М" (Перевозчик) 17.07.2020 заключен договор-заявка N 3131 на организацию транспортных услуг, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязался оказать Заказчику транспортно-экспедиционные услуги, а Заказчик - принять и оплатить указанные услуги.
Исполнитель обязался перевезти груз: плитка тротуарная 30 куб.м., весом 21 т. Стоимость услуг по договору составила 83 000 рублей.
Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 748 от 20.07.2020, подписанной ответчиком без замечаний и возражений, что также фактически не оспаривается ответчиком.
По результатам перевозки, заказчику был выставлен счет на отплату N 24 от 22.07.2020 на сумму 83 000 руб.
Ответчик, платежными поручениями N 1602 от 09.09.2020, N 1603 от 10.09.2020 и N 1614 от 15.09.2020 с указанием назначения платежа осуществил оплату за услуги на сумму 40 000 рублей. Сумма задолженности составила 43 000 рублей.
Поскольку ответчиком оплата по договору-заявке была осуществлена частично, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 29.07.2020, полученная последним 06.08.2020 и оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании части 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания истцом услуг по перевозке ответчиком не оспорен.
В отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг по договору суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя об отсутствии оснований для оплаты услуг по перевозке в связи с непредставлением истцом в адрес ответчика оригиналов товарно - транспортных накладных в нарушение условий договора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подпункт 4 пункта 1 договора - заявки не ставит оплату услуг истца в зависимость от получения ответчиком оригиналов товарно - транспортных накладных.
Учитывая то обстоятельство, что истцом в полном объеме оказаны услуги по перевозке груза, ответчик во исполнение условий договора обязан оплатить оказанные истцом услуги в соответствии со статьей 785 ГК РФ.
Довод заявителя об удержании штрафа в размере 50% от общей ставки перевозки в связи с неисполнением истцом подпункта 4 пункта 1.2 Особых условий договора-заявки N 3131 от 17.07.2020, предусматривающего условие о том, что "возврат заказчику ТТН в двух экземплярах должен осуществляться перевозчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выгрузки", и как следствие - об отсутствии оснований для оплаты услуг в размере 41 500 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, истцом услуги по перевозке оказаны 20.07.2020, следовательно, установленный подпунктом 4 пункта 1.2 договора 10 дневный срок для направления истцом оригиналов товарно - транспортных накладных в адрес ответчика истек 30.07.2020.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081650795184 с официального сайта ФГУП "Почта России" следует, что оригиналы товарно - транспортных накладных были направлены ответчику 29.07.2020, то есть в пределах установленного договором срока, и получено ответчиком 06.08.2020 (л.д. 52).
Учитывая данные обстоятельства, оснований для начисления истцу и удержания штрафа в размере 50% от общей ставки перевозки у ответчика не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 29.09.2020 в размере 394, 17 руб.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан арифметически ошибочным.
Так, по расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 29.09.2020 составил 204 рубля 72 копейки из расчета: 43 000 рублей х 41 х 4, 25% / 366.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.08.2020 по 29.09.2020 в размере 204 рубля 72 копейки.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Как усматривается из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора истцом на юридический адрес ответчика была направлена претензия 29.07.2020, которая была получена ответчиком 06.08.2020. Данная информация подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80081650795184 с официального сайта ФГУП "Почта России" (том 1, л.д. 41).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по делу N А12-25767/2020 (мотивированное решение вынесено 15 января 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Высота 102" (ОГРН 1183443014941, ИНН 3459077003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О. И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
