Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-737/2020, А57-22727/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А57-22727/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Умный дом" - Савельева Ю.А., представитель по доверенности от 01.10.2019, диплом NВСА 0675617, паспорт обозревался;
от ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" - Андрианова Е.В., представитель по доверенности от 11.12.2019 N Д-227-19/ИВС, диплом NДВС 1343890, паспорт обозревался,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 по делу N А57-22727/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ИНН 6450090478, ОГРН1156451022683), г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Умный дом" (ИНН 6450087122, ОГРН 1156450001509), г. Саратов,
о взыскании неосновательного обогащения за апрель 2019 года в сумме 662 211,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 889 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" к ООО "Умный дом" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за апрель 2019 года в сумме 662 211,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 889 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
До рассмотрения спора по существу в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга от истца поступило ходатайство об отказе от ранее заявленных исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения за апрель 2019 года в сумме 662 211,47 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 по делу N А57-22727/2019 принят отказ от иска и прекращено производство по арбитражному делу N А57-22727/2019 в части взыскания неосновательного обогащения за апрель 2019 года в размере 662 211,47 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" (ОГРН 1156450001509, ИНН 6450087122), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478), г. Саратов, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 244 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения -Саратов" (ОГРН 1156451022683 ИНН 6450090478, город Саратов) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 992 руб., уплаченная платежным поручением от 05.03.2019 N 927.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Умный дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, по основаниям, изложенным в жалобе.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает в связи со следующим.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" воспользовалось услугами представителя, что подтверждается заключенным между ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" (принципал) и ООО "Единый центр взыскания" (агент) агентским договором N ДП-1922-18 на совершение действий по взысканию задолженности от 12.12.2018 (далее по тексту - Договор).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание Просроченной и Проблемной задолженности Должников перед Принципалом на основании подписанных РПЗ и переданных Агенту Принципалом документов, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.
Согласно пункту 2.2 Договора перечень Должников, их реквизитов, персональных данных, размер, срок (дата) и основания возникновения задолженности указываются Принципалом в проекте реестра передаваемой задолженности, формирующемся ежемесячно и направляемом для подписания Агенту в электронной форме по адресу электронной почты, указанному в разделе 10 настоящего Договора, в сроки, указанные в пункте 2.3 Настоящего Договора.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Договора за исполнение поручения по настоящему Договору Принципал уплачивает Агенту вознаграждение, состоящее из Фиксированной части вознаграждения, Бонуса за взыскание Просроченной задолженности и Бонуса за взыскание Проблемной задолженности.
Фиксированная часть вознаграждения устанавливается на календарный год в размере, указанном в пункте 1 Приложения N 7.
Фиксированная часть вознаграждения выплачивается ежемесячными равными платежами в размере 1/12 от годовой суммы, установленной в пункте 1 Приложения N 7.
За неполный календарный месяц Фиксированная часть вознаграждения определяется как произведение Фиксированной части вознаграждения за полный календарный месяц на отношение количества календарных дней оказания услуги к общему количеству календарных дней в месяце.
Согласно Приложению N 2 к агентскому договору размер суммы издержек, связанных с рассмотрением дела составляет 30 000 руб. за исковое производство по проблемной задолженности.
В соответствии с реестром передаваемой задолженности N 7 от 16.07.2019 (Приложение N 2 к Договору; т.д. 1, л.д. 63-65) должником является ООО "Умный дом" (пункт 128).
Согласно пункту 1.1 указанного реестра вся задолженность, включенная в него, является проблемной задолженностью.
Факт оказания юридических услуг по Договору подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг N 30 от 31.07.2019 (т.д. 1, л.д. 66).
В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлено платежное поручение N 3940 от 31.07.2019 на сумму 5 239 100 руб. (т.д. 1, л.д. 67), из которых 30 000 руб. - услуги представителя по настоящему делу.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции документы, представленные ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" в качестве подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, оформлены надлежащим образом и соответствует по дате процессуальным действиям истца и его представителя.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены документально.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Как верно указано судом первой инстанции, при применении нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004, в соответствии с которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов в 3 судебных заседаниях); время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении предъявленных к возмещению расходов до 8 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.
Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку в рамках настоящего дела требования истца в части уплаты суммы основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 244,00 руб. правомерно отнесены на ответчика.
Доводы заявителя жалобы, что расходы ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" являются необоснованными, чрезмерными, не подтвержденными материалами дела судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с условиями агентского договора N ДП-1922-18 на совершение действий по взысканию задолженности от 12.12.2018 ООО "Единый центр взыскания" проведена работа для взыскания задолженности с ООО "Умный дом" за апрель 2019 года: анализ взыскиваемой задолженности, анализ финансового состояния должника, проведены переговоры по вопросу возврата задолженности, направлена претензия для урегулирования спора мирным путем, подготовлено исковое заявление с приложением материалов, подтверждающих задолженность должника, подготовлено заявление об отказе от иска в части требований, принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области 22.10.2019, 20.11.2019, 02.12.2119.
В подтверждение факта оказания услуг в рамках агентского договора N ДП-1922-18 от 12.12.2018 истцом представлены также отчеты N 7 от 31.07.2019, N 8 от 31.08.2019, N 9 от 30.09.2019, N 10 от 31.10.2019, N 11 от 30.11.2019.
Кроме того как уже было сказано представленные в подтверждение факта оказания услуг документы соответствует по дате процессуальным действиям истца и его представителя.
Истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы. Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.
Как уже было сказано суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении предъявленных к возмещению расходов до 8 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем довод заявителя о чрезмерности расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.
Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не представлено.
Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, что Нетреба Н.В. не является сотрудником ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Доверенность N Д-149-19/КВС от 27.08.2019 (т.д. 1, л.д. 103) на представление интересов ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" не подтверждает наличие трудовых отношений между Нетреба Н.В. и ООО "Концессии водоснабжения - Саратов".
Согласно справке с места работы от 20.06.2019 N 9 Нетреба Наталья Викторовна является штатным сотрудником обособленного подразделения г.Саратова - Управления по взысканию задолженности ООО "Единый центр взыскания" в должности заместителя регионального директора с 01.01.2019 и по настоящее время, на основании Приказ N 104-ЛС от 29.12.2018 (т.д. 1, л.д. 68).
Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции, не установлено.
Таким образом, определение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по делу N А57-22727/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" (ИНН 6450087122, ОГРН 1156450001509) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
