Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-7362/2020, А57-12281/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А57-12281/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Землянникова,
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Молчуна Владимира Васильевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания по делу N А57-12281/2020 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436, 410012, г. Саратов, Театральная площадь, д.11)
Заинтересованное лицо: заместитель руководителя УФНС по Саратовской области - О.А. Каменский (г. Саратов)
Лицо, привлекаемое к административной ответственности - арбитражный управляющий Молчун Владимир Васильевич. (ИНН 645310618648, ОГРНИП 304643236300141)
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Молчуна Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания по делу N А57-12281/2020.
Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Молчуна Владимира Васильевича за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Определением от 13.07.2020 заявление принято к производству.
13 августа 2020 состоялось судебное заседание по настоящему делу, по итогам которого вынесено определение об отложении судебного разбирательства.
14 августа 2020 года представитель Молчуна Владимира Васильевича обратился с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
21.08.2020 арбитражный управляющий Молчун Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с замечаниями на протокол судебного заседания от 13 августа 2020 года по делу N А57- 12281/2020.
24.08.2020 определением замечания представителя арбитражного управляющего Молчуна Владимира Васильевича возвращены в связи с тем, что представлены по истечении пятидневного срока, предусмотренного частями 7, 8 статьи 155 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением от 24.08.2020 арбитражный управляющий Молчун Владимир Васильевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.
Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.
Нормы статьи 155 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда о возвращении замечаний на протокол судебного заседания.
Данное определение также нельзя признать препятствующим дальнейшему движению дела.
Следовательно, определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу N А57-12281/2020 отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2020 г. N 12), если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 30.06.2020 N 12 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184-186, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить арбитражному управляющему Молчуну Владимиру Васильевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания по делу N А57-12281/2020.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок с момента его принятия.
Судья В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
