Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-7352/2020, А12-10067/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А12-10067/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года по делу N А12-10067/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серп" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 15г, каб.6, ОГРН 1183443012851, ИНН 3443140186)
к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.им Генерала Карбышева, д. 47, ОГРН 1103435003726, ИНН 3435900323)
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод",
о взыскании задолженности,
в судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области явились:
- от общества с ограниченной ответственностью "Серп" представитель Матвеева Ю.В., действующая на основании доверенности от 17.04.2020, выданной сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Серп" (далее - ООО "Серп", общество) к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МБУ "Комбинат благоустройства", комбинат) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по контракту в сумме 912 070 руб. 98 коп., неустойки в размере 32 823 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С МБУ "Комбинат благоустройства" в пользу ООО "Серп" взыскана сумма основного долга в размере 912 070 руб. 98 коп., а также неустойка в сумме 32 823 руб. 80 коп., а всего 944 894 руб. 78 коп., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 898 руб. и оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества. Кроме того, указывает на то, что имеющиеся в материалах дела копии документов со стороны истца не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством по делу.
Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2019 между Комбинатом (Заказчик) и обществом (Поставщик) заключен контракт N 90/19к, предметом которого является поставка водного раствора магния хлористого (раствора природного бишофита) согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1).
В соответствии с пунктом 2.2 контракта, его цена составляет 1 600 000 руб. Оплата производится за счет средств бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Согласно пункту 2.5 контракта оплата продукции производится без предоплаты, путем безналичного расчета по факту поставки товара и на основании выставленных счетов-фактур и товарной накладной в течение 15 дней с даты подписания документа о приемке.
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Ответчик частично оплатил принятый товар, по расчету истца размер задолженности составляет 912 070 руб. 98 коп.
26.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (статья 525 ГК РФ).
Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 175 от 26.10.2019, N 190 от 23.12.2019.
Довод апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.
В силу пунктов 1, 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.
Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В пункте 4.4.4 договора контракта стороны согласовали, что приемка товара по качеству производится на производственной базе Заказчика в течение 10 дней со дня поставки товара.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с вышеприведенными нормами и условиями договора поставки покупатель товара в момент его принятия имеет возможность и обязан проверить качество товара.
Материалами дела подтверждается, что товар передан ответчику по товарным накладным, которые подписаны с стороны заказчика без замечаний и возражений по количеству, качеству и ассортименту товара.
В данном случае товар, о ненадлежащем качестве которого заявлено ответчиком, поставлен в период с 26.10.2019 по 23.12.2019 и частично использован, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение технологии хранения принятого товара, а также доказательств принятия ответчиком мер к предотвращению его смешения с аналогичным продуктом.
Позиция ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества основана на результатах исследования федерального бюджетного государственного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет".
В соответствии с заключением по исследованию образца водного раствора магния хлористого (рассол природного бишофита) в приведенных образцах массовая концентрация MgCl2 не соответствует требования ТУ-2152-001-46014250-2011.
Отбор образцов произведен в отсутствии заинтересованных лиц, по прошествии более чем шести месяцев после приемки товара.
При этом истцом представлены паспорта качества N 1698 от 14.02.2020, N 1699 от 14.2020, N 1700 от 14.02.2020, выданные производителем о соответствии продукта ТУ2152-001-46014250-2011.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком наличия в товаре недостатков, которые возникли до его передачи покупателю.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 912 070 руб. 98 коп. обоснованно были удовлетворены.
Кроме того, истцом начислена неустойка за период с 12.11.2019 по 22.06.2020, исходя из размера установленного контрактом и ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты долга, в сумме 32 823 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет истца проверен судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут, судебной коллегией признается верным, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.
Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении.
Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Довод апелляционной жалобы относительно представленных истцом копий документов судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком в суде первой инстанции их содержание не оспаривалось, об их фальсификации не заявлялось.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года по делу N А12-10067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
