Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №12АП-7344/2020, А57-6158/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А57-6158/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Я. А. Солейник,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Андрияна Артема Гарниковича представитель М.А. Симанова, действующая на основании доверенности от 23.10.2019,
от Прокуратуры Саратовской области Н.Н. Кольцов, служебное удостоверение от 25.10.2019 N 266602,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрияна Артема Гарниковича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года по делу N А57-6158/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андрияна Артема Гарниковича (ИНН 645395328046, ОГРНИП 312645318100042)
к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280),
третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов", Прокуратура Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Андриян Артем Гарникович (далее - ИП Андриян А.Г., истец) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение (кафе) Литер А, общей площадью 146,9 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года по делу N А57-6158/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, спорный объект соответствует всем необходимым требованиям, а также материалами дела подтверждено принятие истцом исчерпывающих мер к получению необходимой разрешительной документации для признания права собственности за ИП Андрияном А.Г. спорного объекта недвижимости.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Прокуратуры Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Андриян А.Г. до подачи иска по настоящему делу обращался в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (кафе) Литера А, общей площадью 146,9 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2019 по делу N А57-6223/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020, в иске отказано.
Суд первой инстанции, оценив заявленные требования, пришел к выводу, что основания подачи настоящего иска и иска по делу N А57-6223/2019 различны, в связи с чем отсутствуют причины для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего дела, ИП Андриян А.Г. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040809:58 по адресу: г. Саратов, ул. имени Шехурдина А.П., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 30.12.2016, выпиской из ЕГРН от 18.06.2020 N 64/194/003/2020-11032, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).
Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).
На указанном выше земельном участке ИП Андриян А.Г. за свой счет построил нежилое здание Литер А общей площадью 146,9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 27.11.2018 (т.1 л.д.16-22).
16.06.2017 Распоряжением Администрации МО "Город Саратов" N 452-р, был утвержден градостроительный план земельного участка, согласно которому назначение объекта капитального строительства - кафе, площадь застройки земельного участка - 80%.
Получив утвержденный градостроительный план земельного участка, ИП Андриян А.Г. обратился в ООО "СарСтройПроект С", которое изготовило проектную документацию на нежилое здание (кафе), на основании данного проекта истец осуществлял строительство.
Площадь застройки земельного участка - 198,03 кв.м, что составляет 66% площади участка и соответствует утвержденному градостроительному плану.
Строительство нежилого здания было согласовано с Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация), что подтверждается ответом от 11.04.2018 (т.1 л.д.23).
Поскольку согласование строительства с аэропортами существенно затянулось во времени ввиду наличия правовой неопределенности, истец принял решение начать строительство пока идет согласование.
В октябре 2018 года ИП Андриян А.Г. обратился в Администрацию МО "Город Саратов" с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако, получил уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что в границах участка уже расположено нежилое строение.
С целью легализации указанной постройки, ИП Андриян А.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пунктам 1, 2 названной нормы самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Вместе с тем, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Из положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
При этом суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на строительство. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.
Апеллянтом не оспаривается, что истец осуществил строительство спорного строения без получения разрешения на строительство. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия для своевременного обращения за получением разрешения на строительство до осуществления строительства; истец не доказал соблюдение установленного законом административного порядка создания и ввода в гражданский оборот спорного объекта недвижимости, а также судебного порядка оспаривания отказа регистрирующего орган, то есть не предпринял достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости; обращение с иском в суд направлено на обход процедуры государственной регистрации права на объект недвижимости, что недопустимо в силу закона.
Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства осуществления истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, представлен утвержденный градостроительный план земельного участка, согласно которому, назначение объекта капитального строительства - площадь застройки земельного участка - 80%, уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство от 07.11.2018 N 02-02-20/1385, уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.02.2020 N 02-02-20/409.
Однако указанные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что истцом, при добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей, предпринимались достаточные меры по получению разрешительной документации.
Доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем повторного обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов, истцом также не представлено.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствие спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил не является достаточным основанием для признания права собственности на самовольно возведенный объект.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Суд первой инстанции, установив, что истцом не были приняты исчерпывающие меры к получению необходимой разрешительной документации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции норм материального права, а именно употребления слова "неправомерно" в контексте отказа в выдаче разрешения на строительство, несостоятелен, поскольку согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд также устанавливает правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года по делу N А57-6158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи Т. В. Волкова
Л. Ю. Луева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка