Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-7328/2020, А12-16718/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А12-16718/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (г. Москва) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года по делу N А12-16718/2020 (судья Акимова А.Е.),
по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мясокур-Волжский" (ИНН 3435309706, ОГРН 1143435000488, 404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 45Н, оф. 2),
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Альфа-Банк" - Рябцева Е.Е., действующего на основании доверенности от 21.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
30.06.2020 АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Мясокур-Волжский" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2020 в отношении ООО "Мясокур-Волжский" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кузнецов С.А.; требования АО "Альфа-Банк" в размере 36 175 201,12 руб. - основной долг, 425 866,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 152 208,36 руб. - неустойка на за несвоевременное погашение основного долга, 158 151,37 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: здание площадью 452,4, кадастровый номер 34:35:030213:15605, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 45; права аренды земельного участка площадью 1750 +- 8 кв. м., кадастровый номер 34:35:030213:15005, по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д 45н.
АО "Альфа-Банк" с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
В обоснование жалобы указано, что на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, ООО "Мясокур-Волжский" находилось в стадии ликвидации, в связи с чем процедура наблюдения не применяется.
В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Временный управляющий в представленном отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк, Кредитор) и ООО "Мясокур-Волжский" (Заемщик) заключено Кредитное соглашение N 01XJ8L от об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. с 14.12.2018 по 27.09.2019 включительно и с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. с 27.09.2019 по дату окончания срока действия Кредитной линии.
Сумма задолженности ООО "Мясокур-Волжский" по Соглашению N 01XJ8L составляет 14 493 089,51 руб. из них: 149 278,56 руб. - просроченные проценты; 10 999 505,97 руб. - просроченный основной долг; 656,26 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов (начисленная до 07.07.2020), 3 297 648,72 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга (начисленная до 07.07.2020).
07.08.2018 между АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк, Кредитор) и ООО "Гроу-Опт" (Заемщик) заключено Кредитное соглашение N 01U07L от 07.08.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 000 000 российских рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению N 01U07L от 07.08.2018 заключен Договор поручительства N 01U07P003 от 07.08.2018 с ООО "Мясокур-Волжский".
Сумма задолженности по соглашению N 01U07L составляет 7 967 272,40 руб. из них: 45 329,83 руб. - просроченные проценты; 5 910 894,64 руб. - просроченный основной долг; 34 869,38 руб.- неустойка за несвоевременное погашение процентов (начисленная до 07.07.2020), 1 976 178,55 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга (начисленная до 07.07.2020).
14.12.2018 между АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк, Кредитор) и ООО "Мясокур" (Заемщик) заключено Кредитное соглашение N 01XJ6L от об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000,00 (Десять миллионов 00/100) российских рублей с 14.12.2018 по 27.09.2019 включительно и с лимитом задолженности в размере 20 000 000,00 российских рублей с 27.09.2019 по дату окончания срока действия Кредитной линии.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению N 01XJ6L от 14.12.2018 заключен Договор поручительства N 01XJ6P003 от 14.12.2018 с ООО "Мясокур-Волжский".
Сумма задолженности по соглашению N 01XJ6L составляет 15 947 555,36 руб. из них: 67 020,15 руб. - просроченные проценты; 12 101 253,96 руб. - просроченный основной долг; 20 913,08 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов (начисленная до 07.07.2020), 3 758 368,17 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга (начисленная до 07.07.2020).
07.08.2018 между АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк, Кредитор) и ООО "Чикен-Опт" (Заемщик) заключено Кредитное соглашение N 01TT9L об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению N 01TT9L от 07.08.2018 заключен Договора поручительства N 01ТТ9Р003 от 07.08.2018 с ООО "Мясокур-Волжский".
Сумма задолженности по соглашению N 01TT9L составляет 7 834 083,98 руб. из них: 151 859,79 руб. - просроченные проценты; 5 900 000,00 руб. - просроченный основной долг; 52 064,19 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов (начисленная до 07.07.2020), 1 730 160,00 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга (начисленная до 07.07.2020).
14.12.2018 между АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк, Кредитор) и ООО "Фунт Мяса" (Заемщик) заключено Кредитное соглашение N 01XJ2L об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 российских рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению N 01XJ2L от 14.12.2018 заключен Договор поручительства N 01XJ2P004 от 14.12.2018 с ООО "Мясокур-Волжский".
Сумма задолженности по соглашению N 01XJ2L составляет 1 692 392,32 руб. из них: 12 377,76 руб. - просроченные проценты; 1 263 546,55 руб. - просроченный основной долг; 3 871,25 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов (начисленная до 07.07.2020), 412 596,76 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга (начисленная до 07.07.2020).
Таким образом, общий размер обязательств ООО "Мясокур-Волжский" по соглашению N 01XJ8L и договорам поручительства составляет 47 934 393,57 руб., из которых: задолженность по основному долгу -36 175 201,12 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитами - 425 866,09 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга -11 174 952,20 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 158 374,16 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения по Кредитным договорам N 01TT9L от 07.08.2018, N 01U07L от 07.08.2018, N 01XJ8L от 14.12.2018, N 01XJ6L от 14.12.2018, N 01XJ2L от 14.12.2018 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Мясокур-Волжский" заключены Договоры об ипотеке: N 01TT9Z003 от 19.10.2018; N 01U07Z003 от 19.10.2018; N 01XJ8Z003 от 14.12.2018; 01XJ6Z003 от 14.12.2018; 01XJ2Z003 от 14.12.2018 (далее Договоры ипотеки).
В соответствии с п. 1.2 Договоров ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам ООО "Мясокур-Волжский" передало в залог Банку недвижимое имущество: здание площадью 452,4 кв.м., кадастровый номер 34:35:030213:15605, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д 45; права аренды земельного участка площадью 1750 +- 8 кв. м., кадастровый номер 34:35:030213:15005, по адресу, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д 45н. На основании п. 1.4 Договоров ипотеки согласованная сторонами залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 12 600 000,00 руб.
Поскольку, вышеуказанные обязательства составляет более триста тысяч рублей и не исполнены должником более трех месяцев, суд первой инстанции признал требования АО "Альфа-Банк" обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника.
В данной части судебный акт не обжалуется.
Вместе с тем, на момент введения наблюдения (14.08.2020) по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" (как настаивал заявитель), 12.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о нахождении должника в процедуре ликвидации.
Пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела решение о ликвидации должника принято единственным участником 15.04.2020.
Публикация сообщения о ликвидации должника в ЕГРЮЛ внесена 12.05.2020.
При этом, доказательств публикации сообщения о ликвидации должника в Вестнике государственной регистрации не представлено.
Публикация сообщения о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве состоялась 22.06.2020.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 63 ГК РФ в полном объеме ликвидатором не осуществлялись и не могли быть осуществлены исходя из периода, прошедшего между публикацией сообщения о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (12.05.2020) и обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (22.06.2020.).
В данном случае ликвидатор должника, хотя и был назначен, период между публикацией сообщения о ликвидации должника и обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, которому в свою очередь предшествовала публикация о таком намерении, ввиду явного не соответствия его сроку предусмотренному пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса, может свидетельствовать о том, что такое назначение ликвидатора имело формальный характер.
Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве особенности, предусмотренные параграфом 1 главы XI Закона об упрощенных процедурах банкротства, не применяются, если дело о банкротстве возбуждено до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора). В таких случаях даже при наличии решения о ликвидации должника, то есть в ситуации, когда участником выражено волеизъявление на прекращение деятельности предприятия, исключающее применение к должнику реабилитационных процедур, применяется общая процедура банкротства, включающая в себя процедуру наблюдения.
Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.
Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.
Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).
При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что исходя из целей осуществления процедур банкротства и соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, недопустима ситуация при которой добровольная ликвидация используется не в соответствии с предназначением данного института, а исключительно с целью недопущения введения в отношении должника процедуры наблюдения, которая предполагает проведение анализа финансового состояния должника и по итогам которой, конкурсные кредиторы, посредством проведения собрания, вправе выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, установить требования к кандидатуре арбитражного управляющего.
Введение ликвидационной процедуры объективно сокращает возможные сроки предъявления требований кредиторами.
В ликвидационной процедуре законодатель исходит из того, что кредиторы уже объявили себя таковыми в ходе ликвидационных процедур и необходимости в предоставлении им большего срока не имеется.
Предполагается, что ликвидационная комиссия по результатам проведения процедуры ликвидации составила промежуточный ликвидационный баланс, из которого и стало ясно, что стоимости имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.
Тем самым, отпала необходимость во введении наблюдения как процедуры, применяемой для выявления финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности.
В этой связи суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить одно существенное отличие между упрощенной процедурой банкротства ликвидируемого должника и общей процедурой банкротства, касающееся периода отведенного для предъявления требований кредиторов к должнику: при осуществлении общей процедуры кредиторы должника имеют возможность заявить свои требования в период наблюдения и далее в процедуре конкурсного производства в течение двух месяцев с даты размещения публикации о признании должника банкротом, при упрощенной процедуре, исключающей процедуру наблюдения, такой период ограничивается двухмесячным периодом исчисляемым с даты размещения публикации о признании должника банкротом.
Такое ограничение представляется оправданным в случаях, когда в отношении должника были проведены мероприятия добровольной ликвидации предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, доказательства проведения каких-либо мероприятий в рамках добровольной ликвидации отсутствуют (как и публикация в Вестнике государственной регистрации).
Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, однако указанная правовая позиция не исключает проверку доводов о допущении злоупотребления правом.
В данном случае, апелляционный суд полагает, что введение процедуры наблюдения вместо процедуры конкурсного производства, позволит добросовестным кредиторам принять меры к своевременному контролю за банкротством должника.
К тому же в процедуре наблюдения должна быть проведена проверка признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что на упрощенной процедуре банкротства должника АО "АЛЬФА-БАНК" изначально не настаивало, а необходимость применения такой процедуры в апелляционной жалобе не обосновало (ссылалось лишь на факт внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, о которой было известно Банку и на момент обращения в суд), мотивы своей позиции не раскрыло, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого определения суда в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что упрощенная процедура ликвидируемого должника предусматривает сокращенные сроки закрытия реестра требований кредиторов, минуя процедуру наблюдения, в связи с чем, проведение процедуры банкротства ликвидируемого должника лишает кредиторов законного времени для предъявления требований к должнику, чем может быть нарушен баланс участников процесса при принудительной ликвидации должника в деле о несостоятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности введения в отношении должника процедуры наблюдения в целях сохранения существующего баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2019 по делу N А55-32283/2018, от 14.08.2019 по делу N А55-32284/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 по делу N А07-5490/2019.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в отношении большинства юридических лиц, входящих в группу компаний, определениями суда (вступившими в законную силу) введены процедуры наблюдения N А12-17104/2020, А12-8365/2020 (только по делу А12-16501/2020 решением, не вступившим в законную силу на момент вынесения настоящего постановления, введено конкурсное производство).
Также, апелляционный суд не усматривает нарушений прав АО "АЛЬФА-БАНК" введением процедуры наблюдения, в том числе с учетом установленных судом первой инстанции сроков процедуры наблюдения - до 14.12.2020, а также отсутствия иных предъявленных требований к должнику в процедуре наблюдения (права выбора кандидатуры конкурсного управляющего Банком).
Допущенная судом первой инстанции ошибка при указании итоговой суммы денежных средств (вместо 47 911 426,94 руб., ошибочно указано 47 922 426,94 руб.), подлежащих включению в реестр, по своему характеру является арифметической, так как обусловлена неправильным суммированием общей суммы (при этом остальные суммы указаны верно), на законность оспариваемого определения суда не влияет; не препятствует ее исправлению в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года по делу N А12-16718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
