Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №12АП-7293/2020, А57-9626/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А57-9626/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Пузиной,
судей В.В. Землянниковой, С.М. Степуры,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Озинское" (413620, Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки, ул. Чернышевского, д. 14 А, ИНН 6423005000, ОГРН 1026400706551)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу N А57-9626/2020
по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Озинское" (413620, Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки, ул. Чернышевского, д. 14 А, ИНН 6423005000, ОГРН 1026400706551)
заинтересованное лицо: Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, Самарская область, г. Самара, ул. Нагорная, д. 136 А, ИНН 6316007846, ОГРН 1026301180982)
об изменении постановления от 10.03.2020 N 0450-898-046-Ю в части размера
административного штрафа,
при участии:
от муниципального унитарного производственного предприятия "Озинское" - С.В. Григорьева, по доверенности от 01.06.2020, сроком до 01.12.2020,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУП "Озинское" (далее Общество, заявитель) с заявлением об изменении постановления Средне - Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление, Ростехнадзор, административный орган) о назначении административного наказания от 10.03.2020 N 0450-898-046-Ю в части назначенного наказания.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУП "Озинское" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае возможно применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о снижении размера штрафа в два раза. У Общества отсутствовала возможность для подачи заявления на лицензию, поскольку один из объектов выводился из эксплуатации и передавался обратно в Администрацию. Без исключения объекта из реестра ОПО невозможно подать заявление о выдаче лицензии.
В судебное заседания явился представитель МУП "Озинское".
Представитель Средне - Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 АПК РФ).
Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции выяснит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то суд возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
Апелляционная жалоба на решение суда от 16.07.2020г. подана МУП "Озинское" по почте 19.08.2020г., т.е. по истечении 10-дневного срока на апелляционное обжалование.
Представитель МУП "Озинское" в качестве уважительных причин пропуска срока указал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте и невозможности своевременной подачи жалобы.
Суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными.
Представитель муниципального унитарного производственного предприятия "Озинское" огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу N А57-9626/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Предметом оспаривания является постановление Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.03.2020 N 0450-898-046-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору С.А. Бурлина от 06.02.2020 N РП-302-450-О проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП "Озинское" в период с 25 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года на опасных производственных объектах: сеть газопотребления МУП "Озинское" (рег. N А51-06910-0001, дата рег. 23.08.2018, III класс опасности) по адресу: 413623, Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки, ул. Чернышевского, д. 14А.
Предметом проверки являлось выполнение проверяемым лицом пунктов N 1-17 ранее выданного предписания от 30.10.2019 N 14-957А-10-19-239-КП, срок исполнения которого истек 13.02.2020.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 13.02.2020 пункт 1 предписания от 30.10.2019 N 14-957А-10-19-239-КП МУП "Озинское" не выполнены требования предписания, а именно, эксплуатация опасного производственного объекта - сеть газопотребления МУП "Озинское" (рег. N А51-06910-0001, дата рег. 23.08.2018, III класс опасности) по адресу: 413623, Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки, ул. Чернышевского, д. 14А, осуществляется в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что нарушает ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04,05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.02.2020 N 12-898-02-20-084-КП.
По факту выявленных нарушений в отношении МУП "Озинское", с участием представителя - руководителя МУП "Озинское" Сорочинского С.Ю., составлен протокол от 28.02.2020 N 0450-898-046-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 года N 0450-898-046-Ю Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.
Постановление вынесено при участии представителя - руководителя МУП "Озинское" Сорочинского С.Ю.
По результатам проверки Обществу выдано новое предписание от 28.02.2020 N 12-898-02-20-084-КП.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия Общества образуют состав административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для снижения размера назначенного штрафа не установлены.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно части 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.
Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок или ненадлежащее выполнившее законное предписание.
Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Ростехнадзор, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.
В силу пункта 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 N 258, должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе:
- выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
-составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Таким образом, организация, которой уполномоченным органом в области промышленной безопасности выдано законное предписание, имевшая возможность и не принявшая должных мер к исполнению указанного предписания в установленный срок и надлежащим образом, может быть привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие выявленного административным органом нарушения, а именно, по состоянию на 13.02.2020 пункт 1 предписания от 30.10.2019 N 14-957А-10-19-239-КП МУП "Озинское" не выполнены требования предписания, а именно, эксплуатация опасного производственного объекта - сеть газопотребления МУП "Озинское" (рег. N А51-06910-0001, дата рег. 23.08.2018, III класс опасности) по адресу: 413623, Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки, ул. Чернышевского, д. 14А, осуществляется в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Таким образом, из материалов дела следует, что в установленный в предписании срок до 13.02.2020 предписание от 30.10.2019 N 14-957А-10-19-239-КП МУП "Озинское" не исполнено.
Факт невыполнения пункта 1 указанного предписания Ростехнадзора установлен административным органом в ходе проверки, подтвержден собранными по делу доказательствами и МУП "Озинское" не оспаривается.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина МУП "Озинское" в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у МУП "Озинское" при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но МУП "Озинское" не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.
Доказательства невозможности исполнения МУП "Озинское" требований предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения предписания административного органа, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.
Заявитель не оспаривает наличие нарушения, при этом указывает, что у МУП "Озинское" отсутствовала объективная возможность для исполнения предписания в установленный срок до 13.02.2020, поскольку Администрация Озинского муниципального района расторгла по одному из двух объектов с МУП "Озинское" договор аренды и данный объект выводился из эксплуатации (распоряжение N 371 о выводе из эксплуатации) и передавался обратно в Администрацию, в связи с чем, спорный ОПО необходимо было снять с регистрационного учета в Ростехнадзоре и исключить из реестра ОПО. МУП "Озинское" находилось на карантине и фактически не работало.
Как следует из материалов дела, в предписании МУП "Озинское" установлен срок исполнения предписания до 13.02.2020г.
МУП "Озинское" не исполнено предписание по 1-му пункту: эксплуатация опасного производственного объекта - сеть газопотребления МУП "Озинское" (рег. N А51-06910-0001, дата рег. 23.08.2018, III класс опасности) по адресу: 413623, Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки, ул. Чернышевского, д. 14А, осуществляется в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности
Доказательств невозможности устранения выявленных нарушений в установленный в предписании срок, не представлено.
С заявлением о продлении срока исполнения предписания, МУП в Ростехнадзор не обращалось.
Содержащиеся в пункте предписания нарушения носят длящийся характер, и МУП "Озинское" было известно о них задолго до проведения проверки. Для устранения данных нарушений не потребовалось проведения чрезмерного объема работ и значительных временных затрат, выходящих за предел срока, установленного предписанием. Однако к 13.02.2020г. МУП не только не получило лицензию, но и не направило заявление о предоставлении лицензии в уполномоченный орган.
Таким образом, МУП "Озинское" обязано было своевременно принять соответствующие решения о проведении необходимых мероприятий.
Неисполнение предписания в установленный срок является внутренней организацией самого МУП "Озинское", но не объективной причиной невозможности устранения нарушений.
В случае установления более длительных сроков, деятельность предприятия по эксплуатации опасных производственных объектов будет осуществляться с длительными нарушениями требований промышленной безопасности, что может причинить угрозу состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества, и привести к созданию аварийной ситуации на опасном производственном объекте.
Предписание от 30.10.2019 N 14-957А-10-19-239-КП Обществом не оспорено, вступило с законную силу.
МУП "Озинское" по существу не оспаривает наличие выявленных нарушений.
Представленное распоряжение о выводе ОПО из эксплуатации датировано 18.11.2019. Доказательств того, что МУП "Озинское" предпринимались конкретные меры к исполнению предписания, предпринимались меры к снятию спорного ОПО с регистрационного учета в Ростехнадзоре и исключению из реестра ОПО для последующего оформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, материалы дела не содержат.
Учреждение не должно осуществлять эксплуатацию ОПО в отсутствие лицензии.
Ссылку апеллянта на то, что МУП "Озинское" находилось на карантине и фактически не работало, суд апелляционной коллегии отклоняет, поскольку само предписание от 30.10.2019 и срок его исполнения - 13.02.2020 не соотносятся с датами введения мер, направленных на ограничение распространения коронавирусной инфекции.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП "Озинское" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для назначения штрафа ниже низшего предела, поскольку нарушение совершено в сфере обеспечения промышленной безопасности и представляет угрозу жизни и здоровью людей.
Довод учреждения о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
МУП "Озинское" доказательств наличия таких исключительных обстоятельств не представило.
Вопреки доводам апеллянта имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.
Несоблюдение МУП "Озинское" установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.
МУП "Озинское", являясь субъектом деятельности в области промышленной безопасности, обязано знать и соблюдать требования действующего законодательства и предпринять все меры для своевременного получения лицензии в целях безопасной эксплуатации ОПО.
Таким образом, не применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит.
Санкцией ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до семисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае назначенное административным органом наказание в размере 400 000 руб., является минимальным размером санкции статьи, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу N А57-9626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи В.В. Землянникова
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка