Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №12АП-7284/2020, А12-36812/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А12-36812/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хаманова Касима, Хамановой Менслу Калимуловны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-36812/2019
об отказе о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Джумаева Руслана Хаиткалиевича (ИНН 343003258310, адрес: 404374, Волгоградская область, Суровикинский район, х. Майоровский, ул. Мира, д. 11, данные о рождении: 28 октября 1979 года рождения, место рождения х. Качалин Суровикинского района Волгоградской области; СНИЛС 079-476-609-27),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 Джумаев Руслан Хаиткалиевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Науменко Е.С.
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Хамановой Менслу Калимуловны о включении в реестр требований кредиторов.
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Хаманова Касима о включении в реестр требований кредиторов.
Определением суда первой инстанции рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.
16 июля 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений Хаманова Касима и Хамановой Менслу Калимуловны о включении в реестр требований кредиторов отказано.
Хаманов Касим, Хаманова Менслу Калимуловна не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
В обоснование апелляционных жалоб указывают, что не согласны с выводом суда первой инстанции о ничтожности договоров займа, просят назначить почерковедческую экспертизу, оплату которой гарантируют.
Податели жалоб просят восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен.
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием оснований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между должником и Хамановым К. был заключен договор займа (расписка).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из условий договора, Хаманов К. передал должнику заем на сумму 4 500 000 руб.
Также, 28.08.2018 между должником и Хамановой М.К. был заключен договор займа (расписка).
Как следует из условий договора, Хаманова М.К. передала должнику заем на сумму 3 300 000 руб.
По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
При наличии сомнений в реальности договора займа, суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.
Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.
При рассмотрении аналогичных требований необходима проверка обстоятельств о том, имелась и у займодавца финансовая возможность на предоставление займа, а также обстоятельств о распределении должником полученных денежных средств.
Судом были запрошены сведения у Хаманова К. и Хамановой М.К. об источнике получения денежных средств, переданных должнику по вышеуказанным договорам займа.
Однако Хаманов К. и Хаманова М.К. не представили сведения об источнике получения денежных средств, переданных должнику по вышеуказанным договорам займа, а также какие-либо пояснения по данному обстоятельству.
Также судом первой инстанции были запрошены у должника и финансового управляющего сведения о распределении Джумаевым Р.Х. полученных денежных средств. Однако финансовым управляющим и должником не были представлены сведения о распределении Джумаевым Р.Х. полученных денежных средств, а также какие-либо пояснения по данному обстоятельству.
Сложившаяся судебная практика указывает на возможность квалификации данной ситуации как "экономический подлог".
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности договора займа (расписка) от 28.08.2018, заключенного между должником и Хамановой М.К., а также о ничтожности договора займа (расписка), заключенного 04.07.2018 между должником и Хамановым К.
Соответственно правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить Хаманову Касиму, Хамановой Менслу Калимуловне процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-36812/2019.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-36812/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка