Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №12АП-7282/2020, А12-44201/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А12-44201/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ" (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года по делу N А12-44201/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Прадо" (ИНН 3444088193, ОГРН 1023403461542, адрес 400012, г. Волгоград, ул. Каспийская, д. 73, офис 1) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя ООО "ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ" Пчелинцевой Валерии Сергеевны, действующей на основании доверенности N 1 от 28.09.2020,
УСТАНОВИЛ:
27.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление ООО "ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прадо".
Определением от 09.12.2019 заявление, после устранения основания для оставления без движения, принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
В обоснование заявитель указал, что должник имеет задолженность в сумме 7 779 602,46 руб. установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 по делу N А12-4361/2019 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 по делу N А53-3437/2019.
Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прадо" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решений.
Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 производство по делу возобновлено.
06.07.2020 от должника в материалы дела поступили документы, подтверждающие нахождение в реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.
Определением от 13.07.2020 суд привлек в качестве лица, участвующего в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Федеральную антимонопольную службу (ФАС России).
14 августа 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Прадо" отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прадо" прекращено.
ООО "ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции ООО "ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ" соблюдены все условия для введения в отношении субъекта естественной монополии ООО "Прадо" процедуры наблюдения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Представителем ООО "ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ" заявлено ходатайство об истребовании из Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгоградской области информации об исполнительных производствах N 110303/19/34037-ИП, N 172774/19/34037-ИП, а также сведений о том, является ли имущество, имеющееся у ООО "Прадо" непосредственно используемым в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, выносились ли в рамках исполнительных производств N 110303/19/34037-ИП, N 172774/19/34037-ИП постановления в порядке ст.94 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении ООО "Прадо", если нет, то указать причины, по которым обращение взыскания на имущество ООО "Прадо" не производилось.
Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (п. 6 ст. 42 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает наличие обязательной совокупности признаков банкротства, как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 197 Закон о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
В силу ст. 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147- ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.
Принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем выявления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях.
В соответствии со статьей 10 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль. Основаниями для введения государственного регулирования деятельности в отношении субъекта естественной монополии и включения его в данный реестр являются заявление хозяйствующего субъекта, предложения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов.
Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 16.04.2013 N 439-э ООО "Прадо", осуществляющее деятельность в сфере передаче электрической и (или) тепловой энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером N 34.1.63. Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 21.05.2014 N 814-э ООО "Прадо", осуществляющее деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером N 34.2.32.
В письменных объяснениях ФАС России от 30.07.2020 N 31/64783/20, сообщает, что по состоянию на 28.07.2020 ООО "Прадо" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в разделе I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 34.1.63 и под регистрационным номером 34.2.32 в разделе II "Транспортировка газа по трубопроводам".
Поскольку должник является субъектом естественных монополий, процедура наблюдения в отношении должника может быть введена при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из содержания пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.
Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением, ООО "ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ" сослалось на неисполнение должником следующих судебных актов: - решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 года по делу N А53-3437/2019, в соответствии с которым с ООО "Прадо" в пользу ООО "ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ" взыскано 1 351 229,92 руб. - неосновательное обогащение, 12 596,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 26 638 руб. - государственная пошлина. - решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 по делу N А12-4361/2019, в соответствии с которым с ООО "Прадо" в пользу ООО "ВОЛГОГРАДАВТОДОРСТРОЙ" взыскано 6 800 947,27 руб. - основной долг, 207 315,43 руб. - неустойка и 58 041 руб. - государственная пошлина. 26.06.2019 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС N 031806732. 14.08.2019 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист ФС N 028823050.
Из представленных заявителем и должником документов следует, исполнительные производства N 110303/19/34037-ИП от 10.07.2019 и 172774/19/34037-ИП от 16.10.2019, возбужденные на основании вышеуказанных исполнительных листов окончены 20.12.2019 и 25.12.2019 соответственно и возвращены взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств на счетах.
Однако, как следует из ответа Управления Росреестра по Волгоградской области за должником зарегистрирован земельный участок, два здания и шесть сооружений; из ответа Ростехнадзора следует, что должник эксплуатирует опасные производственные объекты - сети газопотребления предприятий и сети газоснабжения, в том числе межпоселковые.
Между тем заявитель не представил доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя по вышеназванному судебному акту не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).
Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем оценено все имущество должника и что у него отсутствует необходимое имущество для удовлетворения требований заявителя в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.
Реализация не задействованного в производстве имущества должника в рамках исполнительных производств в целях удовлетворения требований кредитора не произведена и доказательства того, что такая реализация судебным приставом - исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, отсутствуют.
Однако именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Доказательства изъятия и выставления имущества должника непосредственно не занятого в основной деятельности должника на реализацию в материалы дела заявителем не представлены.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Заявлений о признании должника банкротом от иных лиц в суд не поступало.
Как к субъекту естественной монополии к ООО "Прадо" подлежат применению специальные признаки банкротства, между тем, доказательств принятия мер, направленных на обращение взыскания на имущество ООО "Прадо" заявитель не предоставил.
На основании вышеизложенного, во введении наблюдения судом первой инстанции отказано правомерно с прекращением производства по делу о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года по делу N А12-44201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградАвтоДорСтрой" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 2561 от 19.08.2020 государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка